Решение по делу № 33-7297/2020 от 10.04.2020

Судья Гараева А.Р.                                            УИД 16RS0050-01-2019-008178-14

дело № 2-125/2020

№ 33-7297/2020

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рафиковой А.Д., представляющей интересы Хусаиновой Лилии Закиевны, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Л.З. к Водоватовой Галине Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Желаева А.А., представляющего интересы Хусаиновой Л.З., в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Водоватовой Г.П. – Гисматова Д.Х., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Л.З. обратилась к Водоватовой Г.П. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что перечислила ответчице денежные средства в размере 216 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений. Направленная в адрес Водоватовой Г.П. претензия о возврате указанной суммы проигнорирована.

Хусаинова Л.З. просила взыскать с Водоватовой Г.П. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и по госпошлине в размере 5 360 рублей.

В ходе производства по делу представитель истицы увеличил заявленные требования, также просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 696,55 рубля за период с 5 марта 2019 года по 28 ноября 2019 года.

Хусаинова Л.З. и её представитель в суде первой инстанции исковые требования с учётом их увеличения поддержали. Пояснили, что истица подписывала договор по проведению ремонта в квартире с ООО «<данные изъяты>», где директором является Водоватова Г.П. Работы не выполнены, платежи осуществляла через ответчицу посредством онлайн оплаты по номеру телефона. Полагая, что её ввели в заблуждение, просила вернуть денежные средства, являющиеся для ответчицы неосновательным обогащением.

Водоватова Г.П. в суд по извещению не явилась. Её представитель иск не признал, указывая на наличие между сторонами денежных расчётов в связи с договорными отношениями по ремонту квартиры истицы.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представитель Хусаиновой Л.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности и удовлетворить иск в полном объёме. Указывает, что представленные стороной ответчицы приходные кассовые ордера в ООО «<данные изъяты>» не подтверждают факт перечисления истицей денежных средств по сделке в оплату товара через Водоватову Г.П., их подлинность у заявителя вызывает сомнение, так как представленный суду договор поставки не предусматривает возможность перечисления денежных средств через физическое лицо, независимо от того, директор это или иное лицо. Ответчица не представила выписки по счёту ООО «<данные изъяты>» и налоговые документы о поступлении денежных средств на расчётные счета организации. На запрос о подтверждении исполнения заключенного между сторонами договора из магазина «<данные изъяты>» поступило опровержение какой-либо доставки в указанный период на имя истицы или ответчицы. Таким образом, договор поставки не исполнен. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции правовую позицию сторон по делу поддержали.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Необходимо также отметить, что неосновательного обогащения со стороны получателя не возникает, если отношения между сторонами спора вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хусаинова Л.З. посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн пятью платежами перечислила Водоватовой Г.П. денежные средства: 57 000 рублей – 18 января 2019 года, 50 000 рублей – 12 февраля 2019 года, 33 000 рублей – 14 февраля 2019 года, 66 000 рублей 1 марта 2019 года, 10 000 рублей – 5 марта 2019 года, всего на общую сумму 216 000 рублей.

Также установлено, что 18 января 2019 года между ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя общества и директора Водоватовой Г.П. и Хусаиновой Л.З. был заключен договор поставки строительных материалов № 483, по условиям которого общество как поставщик взяло обязательство поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно приходным кассовым ордерам от 18 января 2019 года, от 5 февраля 2019 года, от 14 февраля 2019 года, от 1 марта 2019 года и от 5 марта 2019 года от имени Хусаиновой Л.З. через Водоватову Г.П. были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные суммы в размере 57 000 рублей, 50 000 рублей, 33 000 рублей, 66 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, всего 216 000 рублей. В качестве основания указано внесение платежа по договору № 483 от 18 января 2019 года (т. 1 л.д.50-52).

2 сентября 2019 года Хусаинова Л.З. направила в адрес ответчицы досудебную претензию о возврате суммы в размере 216 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Хусаиновой Л.З., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись истицей во исполнение подписанного между сторонами договора поставки строительных материалов, что сторонами не отрицалось. Суд принял также во внимание, что основания передачи денежных средств в размере 216 000 рублей, а также обстоятельства их получения сторонами также не оспаривались.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными сторонами доказательствами, в том числе то, что договор поставки строительных материалов № 483 от 18 января 2019 года недействительным или незаключенным не признан, в установленном порядке не расторгнут, денежные средства Хусаиновой Л.З. перечислены с целью оплаты товара по указанному договору поставки, факт заключения которого сторонами не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств поступления денежных средств по договору поставки строительных материалов на счёт ООО «<данные изъяты>», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства того, что истица Хусаинова Л.З. перечисляла через Водоватову Г.П. для внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства во исполнение обязательств заказчика по заключенному с обществом договору поставки строительных материалов по оплате их стоимости, следовательно, в соответствии с приведёнными нормами закона на стороне ответчицы отсутствует неосновательное обогащение за счёт истицы. Доказательств ошибочного и безосновательного перевода денежных средств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истицей не представлено.

Доводы представителя истицы, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии документальных данных о внесении денежных средств, перечисленных истицей на банковский счёт ответчицы, в кассу ООО «<данные изъяты>» опровергаются имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 50-52).

Довод заявителя о том, что договор поставки фактически не исполнен, также не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об исполнении либо неисполнении обязательств по договору поставки не является юридически значимым при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из пояснений истицы, денежные средства ею были переведены на оплату строительных материалов. Таким образом, при наличии спора относительно надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору истица не лишена возможности защиты своих прав в отдельном порядке, в том числе судебном.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» не указывают на незаконность оспариваемого решения, поскольку судебным актом на данное общество не возложена какая-либо гражданско-правовая ответственность, при этом заявитель не уполномочен представлять в суде интересы данной организации.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой А.Д., представляющей интересы Хусаиновой Л.З., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи