Приговор по делу № 1-468/2020 от 01.12.2020

Дело № 1-468/2020        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                          г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края под председательством судьи Никулина Д.В. при секретаре Фроловой О.В., с участием:

государственного обвинителя Суяргуловой О.В.,

подсудимого Михайлова Н.В.,

защитника адвоката Макарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Михайлова Н. В., <данные изъяты> судимого:

- 30.04.2019 Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.05.2019 Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Пермского краевого суда от 18.06.2019 г.) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ 160 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Окончательно назначено наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.04.2019 г., назначено 6 мес. 20 дней лишения свободы;

- 23.05.2019 Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Окончательно назначено наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания, более строгим, в виде 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 20.02.2020 г.;

- 26.06.2020 Краснокамским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ к 170 часом обязательных работ. Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.11.2020 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 21 день. Освобожден 26.11.2020 по отбытии срока.

По рассматриваемому уголовному делу под стражей не содержащегося.

в совершении 2-х преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Михайлов Н.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи от 02.03.2020. (вступившим в законную силу 13.03.2020) Михайлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административном) наказанию со дня вступления в законную сил) постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михайлов II.В.. в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес>. 12. где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Михайлов Н.В. тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: одну бутылку виски Вильям Лаусонс, объемом 0.7 литра стоимостью 621 рубль 47 копеек.

С похищенным имуществом Михайлов Н.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 621 рубль 47 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с г.7.27 KoAП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считаемся подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут Михайлов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 сл.7.27 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: 2 бутылки коньяка «Гран Брой VS» объемом 0.5 литра стоимость 558 рублей 41 копейка каждая, всего на общую сумму 1116 рублей 82 копейки.

С похищенным имуществом Михайлов Н.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1116 рублей 82 копейки.

Действия Михайлова Н.В. органом дознания по двум преступлениям квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Михайлов Н.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5, извещённая надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Подсудимый Михайлов Н.В. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Михайлова Н.В. по фактам хищения чужого имущества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому Михайлову Н.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михайлов Н.В. на учете у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра–нарколога с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости, средняя стадия. F10.2Х.2 F12.1 Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиодов, пагубное употребление, УПП ОП МО МВД России по Краснокамскому ГО характеризуется удовлетворительно.

На основании п.п. «и,к» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайлову Н.В. по обоим преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение (л.д. 14) как чистосердечное признание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений (т.к. Михайлов Н.В. имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поэтому наказание суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством отягчающим наказание по обоим преступлениям в отношении Михайлова Н.В. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Михайлов Н.В. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из характера и обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению преступлений, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений.

С учетом изложенного, суд считает назначить Михайлову Н.В. наказание в виде лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд определяет наказание соразмерно содеянному, с учетом влияния наказания на его исправление при наличии особенностей присущих личности подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание суд назначает с учетом требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом размера похищенного имущества, личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает применить положения ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, учитывая личность Михайлова Н.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределах.

Гражданский иск удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением ущерба (л.д. 75).

Вещественное доказательство: компакт диск следует хранить при деле.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката в период предварительного расследования в сумме 4312,50 рублей (л.д. 122) взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайлова Н. В. признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Михайлову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Вещественное доказательство: компакт диск - хранить при деле.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья                             Д.В. Никулин