Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2015 ~ М-2929/2015 от 27.05.2015

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговаые Системы» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и АО "Европлан Банк" был заключен Договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания от 00.00.0000 года года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком.

В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 576000 руб. на срок по 00.00.0000 года, с уплатой 30,96401368 % годовых. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 18978,06 руб. 24 числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, в частности Заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направлял претензию с предложением уплатить сумму задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

00.00.0000 года между АО "Европлан Банк" в качестве Цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве Цессионария, был заключен Договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч и с Ответчиком по данному спору.

Права (требования) Цедента к Ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора.

Истец указывает, что уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о кредите в размере 635017,41 руб., в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 553758,28 руб. сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 79048,94 руб. сумму процентов на просроченный основной долг в размере 2210,19 руб. ; расходы по государственной пошлине, уплаченной ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в размере 9550,17 руб..

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик суду пояснила, что признает факт получения кредита, признает получение уведомления о расторжении кредитного договора, признает не уплату в погашение кредита. Однако, с иском не согласна, т.к. нет доказательств уплаты истцом в пользу банка (займодавца) по договору уступки права требования. Истец не уведомлен о возможности уступки права требования банком долга по кредиту, в пользу иных лиц и не давала своего согласия на данное. Размер неустойки, ввиду ее незначительности, не оспаривает

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года года, между О АО «Европлан Банк» и Б., был заключен кредитный договор, по которому Банк передал ответчику 576000 рублей, под 19,91 % годовых, на срок до 00.00.0000 года года. Полная стоимость кредита равна – 36,4925% (страница 3 кредитного соглашения).

Погашение кредита осуществлялось согласно графика – по 18978,06 руб. ежемесячно. Последний платеж равен 17720,25 руб.

Из условий договора, суд установил, что заемщик, т.е. ответчик получил Правила Комплексного банковского обслуживания.

В свою очередь, в данных Правилах предусмотрено, что Банк имеет право уступить право требования по Договору Комплексного Банковского Обслуживания третьим лицам (3.1.6).

Согласно выписки по счету, ответчик, как заемщик, получила всю сумму кредита, перестала платить по кредиту с сентября 2014 года. Имеет долг по кредиту в размере – 635017,41 руб., в том числе, сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 553758,28 руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 79048,94 руб., сумму процентов на просроченный основной долг, в размере 2210,19 руб..

Банк – займодавец, своим письмом от 00.00.0000 года уведомил ответчика о расторжении кредитного договора, потребовал досрочно вернуть кредит.

Ответчик в суде пояснила, что данное письмо о рассторжении кредитного договора она получила, но ввиду финансового положения не смогла вернуть долг.

В соответствии с договором уступки права требования, от 00.00.0000 года, АО «Европлан Банк» уступил право требования долга по кредиту от ответчика, в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В связи с этим, договор, по условиям которого, ответчику была выдана кредитная карта, является смешанным договором и к отношениям сторон в данном случае применяются положения глав 42 ГК РФ "Заем и Кредит" и 45 ГК РФ "Банковский счет", поскольку к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В кредитном соглашении и в документах к нему, заемщик и займодавец, пришли к соглашению о праве АО «Европлан Банк» уступать право требования долга по кредиту третьим лицам.

При этом, положения настоящего кредитного договора, не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключая с АО «Европлан Банк » кредитный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием, не высказал, в дальнейшем, требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Также суд считает необходимым отметить, что обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между АО «Европлан Банк» и ответчиком кредитного договора, предусматривающему возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, суд полагает возможным прийти к выводу о надлежащем характере требований истца, он имеет право выступать истом по взысканию кредитной задолженности от ответчика.

Доводы ответчика, что не имеется доказательств уплаты истцом в пользу банка платы по договору уступки права требования, что сами правила ответчик не подписывала, не знакомилась с ними, не давала своего согласия на возможную уступку права требования по кредитному договору в пользу третьих лиц, суд полагает признать не состоятельными, по следующим причинам –

Ответчик не сторона по сделке уступки права требования между банком и истцом, не имеет заинтересованности во взаимоотношениях между ними, в части оплаты по договору, а потому не может оспаривать данный договор уступки права требования только по его безденежности. Стороны по данной сделке, а именно банк и истец, самостоятельно могут разрешить данный спор если он имеется.

В отношении довода ответчика, что она не давала своего согласия на уступку права требования по кредитному договору, ее не ознакомили с правилами комплексного банковского обслуживания, где предусмотрена возможность уступки права требования долга по кредиту, суд полагает отметить, что в заявлении на кредит прямо указано, что заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Правилами ( последняя странница кредитного заявления). Ответчик не представил иных Правил, в иной редакции, где не имеется условия о возможности уступки права требования долга по кредиту.

Суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, полагает исковые требования, в части взыскании суммы долга по кредиту, расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению, так как возникшие обязательства ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, установлен факт нарушения ответчик условий кредитного договора.

Кроме того, сам ответчик, доводы истца о наличии задолженности не опроверг, факт получения денег заемщиком в судебном заседании доказан.

При этом, истец также представил доказательств того факта, что займодавец обращался в досудебном порядке к ответчику о расторжении кредитного договора, о чем свидетельствует требование банка о досрочном возврате суммы займа, направленное ответчику почтой.

Учитывая указанные выше нормативные положения, а также наличие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199, 233 -235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Б. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года в сумме 635017,41 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9550,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в месячный срок после получения мотивированного решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.