Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1411/2014 от 10.06.2014

Судья Макарова О.В.         Дело № 33-1411

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.Л.И., С.Е.В., Г.О.В., к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Почта России», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и понуждении выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования К.Л.И., С.Е.В., Г.О.В., к ФГУП «Почта России», об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и понуждении выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Обязать ФГУП «Почта России» Орловский филиал в срок до <дата> произвести капитальный ремонт кровли, цоколя и подъезда дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области истцам К.Л.И., С.Е.В., Г.О.В. отказать».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу К.Л.И., С.Е.В., представителя истцов адвоката К.Т.В., объяснение К.А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

                    установила:

К.Л.И., С.Е.В., Г.О.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России», Мценскому почтамту – обособленному структурному подразделению Управления Федеральной почтовой службы Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и понуждении выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывали, что решениями Мценского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> за истцами признано право собственности на жилые помещения в доме <адрес>.

Так, за К.Л.И. признана <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за С.Е.В. признана <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в том же доме, за Г.О.В. признано право собственности на квартиру <...> в указанном доме, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дом, в котором расположены жилые помещения истцов, <дата> постройки, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

На момент признания за истцами права собственности на указанные жилые помещения в порядке приватизации дом нуждался в капитальном ремонте, до настоящего времени дом не отремонтирован, течет и рушится крыша. На неоднократные просьбы отремонтировать дом, ответчик не реагирует.

На первом этаже дома расположено почтовое отделение Мценского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой службы Орловской области – филиала ФГУП «Почта России», в помещении которого в <дата> проведен капитальный ремонт.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и ФГУП «Почта России» в срок до <дата> произвести капитальный ремонт кровли, подъезда и цоколя дома <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области).

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Орловской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истцов к участию в деле привлечены собственники жилых помещений С.С.М., С.И.С., С.Л.А., А.А.А., А.В.А., К.А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» ставит вопрос об отмене решения суда.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы, являясь собственниками спорных жилых помещений, в соответствии с действующим законодательством обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им на праве собственности общего имущества в многоквартирном жилом доме.

    Ссылается, что истцами не предоставлено доказательств того, что на момент признания за ними права собственности на данные жилые помещения спорный жилой дом нуждался в капитальном ремонте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решениями Мценского районного суда Орловской области от <дата>, <дата> и <дата> соответственно за К.Л.И. признана <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за С.Е.В. признана <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в том же доме, за Г.О.В. признано право собственности на квартиру № в указанном доме, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанными решениями суда установлено, что семьи К (Архиповых), С, Г.О.В. зарегистрированы и проживают в жилых помещениях спорного жилого дома с <дата>, до передачи квартир в собственность производили оплату за жильё и коммунальные услуги ФГУП «Почта России».

     До передачи истцам квартир, данные жилые помещения находились в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России».

    Из акта осмотра дома <адрес> от <дата> усматривается, что кровля, подъезд и цоколь спорного дома находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют ремонта.

    Материалами дела установлено, что капитальный ремонт здания и кровли спорного жилого дома до передачи истцам квартир не производился.

    Необходимость проведения капитального ремонта кровли и ремонта цоколя, подъезда спорного жилого дома сторонами по делу не оспаривалось.

    Из материалов дела видно, что ранее, до приобретения квартир в собственность, истцы неоднократно обращались по вопросу необходимости ремонта кровли дома к ответчику ФГУП «Почта России».

    Установив фактические обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства на соответствие их требованиям допустимости и достоверности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (ФГУП «Почта России») и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истцов о понуждении ответчика выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что на момент признания за истцами права собственности на спорные жилые помещения жилой дом не нуждался в капитальном ремонте, судебной коллегии представляются несостоятельными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи