Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2015 ~ М-469/2015 от 03.02.2015

Заочное Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой О.А. к Куриленко М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

Установил:

П обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К Виновником ДТП является К, которая выехала на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток. Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» <данные изъяты>

<данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Ответчик К в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствие главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, о чем указал в заявлении.

Третьи лица - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> рабочий в <адрес> при пересечении перекрестка, водитель К, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит П, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 6.13 ПДД, К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

Из отчета ООО «Красноярская оценочная компания» следует, что восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила 0. Стоимость услуг по оценки составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный отчет представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом амортизационного износа комплектующих изделий. Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, ответчик в суд не представил

ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Исключая выплаченную страховой компанией сумму, для истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты>). Учитывая, что вина К в дорожно-транспортном происшествии установлена, сумма ущерба в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг оценки, поскольку в силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представляла Б, с которой истцом заключен договор оказания юридических услуг 348-01/15, предметом которого явилось оказание юридических услуг, в том числе, правовой анализ и консультирование заказчика, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг оплачена П в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, объем оказанных услуг – составление искового заявления, представительство интересов в суде, количество времени, затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя завышен и подлежит снижению до 10000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1000 рублей, что следует из доверенности, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3075 рублей 02 копейки, соразмерно удовлетворенными требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пановой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Куриленко М.Р. в пользу Пановой О.А. стоимость ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                           Н.Н. Шестакова