Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2014 ~ М-2579/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3530/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова-Нельсона Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Салтыков-Нельсон Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств №» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб»), что подтверждается полисом страхования №. Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказался принимать документы и осматривать автомобиль. Посчитав отказ не законным, истец обратился в дилерский центр <данные изъяты> - <данные изъяты> для дефектовки и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп., в том числе: стоимость запасных частей – <данные изъяты> коп., стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> коп. За составление калькуляции истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> коп. Кроме того, в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп. Отмечая, что представленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия была оставлена последним без внимания, Салтыков-Нельсон Е.В. просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., величину УТС в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС», Силкин С.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО КБ «АйМаниБанк».

В дальнейшем представителем истца исковых требований были изменены, окончательно заявлены к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., величина УТС в размере <данные изъяты> коп., неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что со стороны страховой компании никаких выплат произведено не было. Дополнительно пояснил, что калькуляции <данные изъяты> и <данные изъяты>, как официальных дилеров, являются предварительными, так как автомобиль истцом до настоящего времени не отремонтирован. Направления от страховщика на СТОА истец также не получал. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика Хаматгалиевой Д.Ж., действующей на основании доверенности, об отложении слушания дела на более поздний срок по причине неполучения последней копии искового заявления оставлено судом без удовлетворения, поскольку ранее судебное разбирательство уже откладывалось судом по ходатайству представителя ответчика по аналогичным причинам, при этом из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика были направлены извещение о рассмотрении дела и копия искового заявления. Кроме того, представителем ООО «СГ «Компаньон» Комовым С.П., действующим на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда была произведена фотосъемка материалов настоящего дела.

Третьи лица ЗАО «МАКС», Силкин С.А., ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО КБ «АйМаниБанк», будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили. Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, указав, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор залога на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора страхования с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму по риску КАСКО - <данные изъяты> коп. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи ТС в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ на дату страховой выплаты назначается ООО КБ «АйМаниБанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь.

Согласно указанному полису предусмотрено несколько вариантов страховой выплаты: 1) с учетом износа по калькуляции страховщика; 2) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.; 3) в случае повреждения стекол (за исключением приборов внешнего освещения ТС), при отсутствии других повреждений ТС, страховщик имеет право осуществить страховую выплату один раз за календарный год страхования без подтверждения компетентных органов; 4) во вcex остальных случаях необходимо обязательное документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая (выплаты без справок не производятся).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Салтыков-Нельсон Е.В., управляя а/м <данные изъяты>, будучи допущенным к его управлению, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с автомашиной Салтыкова-Нельсона Е.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен материал в установленном порядке.

По утверждению представителя истца, при обращении последнего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказался принимать документы и осматривать автомобиль. Данный факт ответчиком ничем объективным не оспорен.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ввиду изложенного выше, учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>, куда истец самостоятельно обратился для составления калькуляции восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп., в том числе: стоимость запасных частей – <данные изъяты> коп., стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> коп. За составление калькуляции истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> коп.

Согласно отчетам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Ч., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>, мог получить повреждения следующих деталей: <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднесложившихся на момент ДТП цен в регионе, без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.; исходя из условий ремонта на станции официального дилера без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленные доказательства о стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание экспертные заключения <данные изъяты>.Данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, их выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертами вопросов.

Суд критически оценивает предоставленные истцом калькуляции <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также отчет об оценке величины УТС, поскольку их заказчиком являлась сторона по делу, при их составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, автомобиль на ремонт в СТОА не направил.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, а значит составной частью страхового риска «ущерб», поскольку принаступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связисповреждением в результате ДТП, следовательно, подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортных средств.То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости специально не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, того факта, что последним не представлены доказательства несения реальных расходов на ремонт, при этом калькуляции дилеров а/м <данные изъяты> являются предварительными и бесспорно не свидетельствуют о фактическом ущербе, принимая во внимание отсутствие калькуляции страховщика для определения размера ущерба с учетом износа, учитывая, что полной гибели автомобиля в результате ДТП не произошло, а задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме, суд, основываясь на калькуляции экспертной организации, назначенной на основании судебного постановления, полагает, что истец вправе рассчитывать на выплату ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Расходы истца по составлению калькуляции <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., уплата которых подтверждается счетом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. <данные изъяты> Правил комбинированного страхования транспортных средств №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан: а) в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС; б) в срок не более <данные изъяты> рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в) в течение <данные изъяты> рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения ущерба на основании заказ - нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные Правилами страхования № сроки.

Таким образом, принимая во внимание период и размер заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> коп. (в пределах страховой премии), суд, проверив представленный стороной истца расчет и признав его верным, считает неустойку в указанном размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ 2)

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права, подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Салтыкова-Нельсона Е.В. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку представителя в получении денежных средств в заявленном размере.

Учитывая наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных истцом материальных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом положения Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которому суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, суд полагает, что в пользу <данные изъяты> со сторон по делу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в следующих суммах:

- с Салтыкова-Нельсона Е.В. - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (стоимость оценки)/ <данные изъяты> коп. (заявленная цена иска) х <данные изъяты> коп. (размер материальных требований, в удовлетворении которых отказано);

- с ООО «СГ «Компаньон» – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп. (размер удовлетворенных судом материальных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Салтыкова-Нельсона Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Салтыкова-Нельсона Е. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Салтыкова-Нельсона Е. В. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.