Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2016 (2-5717/2015;) ~ М-4170/2015 от 29.07.2015

копия                                                                                                          дело 2-385/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Куликовой А.С.

при секретаре - Мандрыкиной А.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» в интересах ФИО2 к ФИО8" о защите прав потребителя,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 963,37 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, в размере 12 985, 57 рублей. Согласно п.1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении согласии заемщика и составляет сумму в размере 19 977,80 рублей. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей. Исполняя свои обязательства по договору ФИО2 произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил банку 12 985,57 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж в размере 19 977,80 рублей, 660 рублей в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа 33 623,37 рублей. Полагая взимание банком указанных комиссий незаконными, в силу навязанности услуги по страхованию, навязанности страховой компании, непредставления заемщику полной информации о размере страховой премии, истец обратился в банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, которую банк получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без удовлетворения.В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском, просит признать условии п.ДД.ММ.ГГГГ.,1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг всфере страхования и компенсации страховой премии, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца комиссии в размере 75 389,31 рублей, неустойку в размере 33 623,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 142, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя с перечислением 50 % в пользу КРООЗПП.

В судебное заседание истец и представитель ФИО10 явились, о дате и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие материального и процессуального истцов.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО11» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при неявке ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 963,37 рублей.

Кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания Кредитного договора Истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном Истец был проинформирован, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Расходы на страхование, оплату комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, и собственноручно избранные Истцом при подписании проекта кредитного договора,заявления на получение кредита, заявления на включение в список застрахованных лиц были оплачены по отдельным волеизъявлениям Истца и самостоятельно, т.е. оспариваемые условия сделки исполнены после подписания кредитного договора и договора страхования, т.е. совершения сделки(проявлена прямая воля на сохранение силы сделки).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия прямого волеизъявления об оплате указанных комиссий, расходов на страхование, заключение договора страхования, собственноручно выраженного в заявлении на получение кредита, заявлении на включение в список застрахованных лиц, т.е. Истец изначально знал о возможных основаниях для попытки признания недействительной сделки, которую считает недействительной.

Следовательно, требования возврата Банком законно полученных денежных средств как неосновательного обогащения являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению. Для признания части условий сделки недействительными, Истец не доказал наличие самого факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу Банка, консультационной услуги в сфере страхования (в т.ч. компенсацию страховой премии).

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентомпосредствам их соответствующего закрепления в условиях договора.

В исковом заявлении Истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка, однако, согласно п. 1.1. Кредитного договора говорит о том, чтоОткрытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у Истца был выбор, получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет Истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере.

В своем заявлении на получение кредита прямо указано волеизъявление заемщика на открытие ТБС и совершение операций по нему. Прямо дано распоряжение на перечисление денежных средств со счета ТБС на счет продавца. Добровольно уплачено вознаграждение за проведение такой операции.Открытие ТБС Истцу по его волеизъявлению, являясь обязанностью Ответчика, не может быть в принципе навязано Ответчиком - в таком случае Ответчик обязан заключить договор банковского счета и открыть счет, а также проводить операции по нему, одновременно имея право на получение вознаграждения согласно договора счета.

Доказательств навязывания Истцу конкретных условий кредитного договора не предоставлено, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Более того, уплаченная комиссия не связана непосредственно с выдачей кредита (кредит фактически выдан до уплаты такой комиссии по волеизъявлению истца науказанный им счет). Данное вознаграждение было получено Банком именно за расчетно-кассовое обслуживание, при этом кредит считается выданным именно с момента поступления на счет заемщика), денежные средства получены Банком за услугу, непосредственно оказанную заемщику и принятую заемщиков, ввиду чего у заемщика образовалось определенное благо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, реализовав свое право на получение денежных средств самостоятельновыбранным способом, не вправе говорить о нарушении Банком прав Истца, регламентированных ст. 16 ФЗ«О защите прав потребителей».

В заявлении на получение кредита оспариваемое вознаграждение прямо названо как «предлагаемое», но не обязательное. Оплата комиссии зависит исключительно от действий самого заемщика. В кредитном договоре данная комиссия прямо отражена (доведена до заемщика предварительно) в связи с требованиями необходимости доведения полной стоимости кредита до заемщика согласно Указанию ЦБ РФ №-У.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии, выбрал получение наличных денежных средств через кассу Банка и уплатил установленную Банком комиссию за данную операцию на законном основании.

Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №-П (далее Положение №-П) кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.

Настоящий Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон,их взаимной договоренности как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договорадля граждан и юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторонформирующихся правоотношений, что характерно и при заключении Кредитного договора между Ответчиком и Истцом, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добросовестности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий.

От Истца поступило Заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выраженожелания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные Ответчиком, Истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что страхование было ему навязано при заключении кредитного договора, а его желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания полиса страхования.

Суд пришел к выводу о том, что заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Из представленного полиса страхования, следует, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласен.

Из анализа текста заявления на открытие счета, кредитного соглашения, заявления на получение кредита усматривается, что банком не предлагалось истцу быть застрахованным, и что только под этим условием возможно получение кредита, а участие в Программе страхования не являлось для ФИО2 обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, страхование не являлось для ФИО2 условием для получения кредита. ФИО2 реализовал свое право, выразив согласие быть застрахованным по Программе страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, заключила договор страхования с ФИО12».

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования в виде взыскания страхового платежа.

Таким образом, разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу изложенного, суд считает исковые требования КРОО ЗПП в интересах ФИО2 к ФИО13" о защите прав потребителяне подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14» в интересах ФИО2 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право подать в Свердловский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2016 года

Судья:                                                                                                                 А.С. Куликова