Решение по делу № 2-24/2012 (2-1452/2011;) ~ М-1364/2011 от 16.08.2011

Дело № 2-24 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи – Дягилевой И.Н,

при секретаре – Шевкуновой Я.В.,

с участием представителя истца – Шефер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«27» февраля 2012 года

дело по иску: Ванюков М.А. к Шестаков М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ванюков М.А. обратился в суд с иском к Шестакову М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов Шестаков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого В. по <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, воспользовавшись тем, что В. за его действиями не наблюдает, достал из кармана куртки В. ключи от автомобиля Тойота Корона, №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего истцу, после чего, в продолжении своих преступных действий, находясь на стоянке, расположенной напротив <адрес>, проник в салон автомобиля, завел его с помощью ключа, начал на нем движение, которое продолжал до тех пор, пока не справился с управление и не совершил наезд на спилы деревьев в 300 метрах от здания бывшего пожарного депо по <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем Тойота Корона, №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю был нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> что подтверждается заказ - нарядом № 217 от 02.03.2011 года.

Приговором Киселевского городского суда от 31.05.2011 года Шестаков М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Истец Ванюков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Шефер А.Ю., действующий на основании доверенности от 12.08.2010г. со всеми правами стороны в процессе, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил взыскать с Шестакова М.В. в пользу Ванюкова М.А. в качестве вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>

Ответчик Шестаков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными повестками с указанием на «истечение срока хранения», сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по иску суду не представил.

Согласно приговору Киселевского городского суда от 31.05.2011г., ответчик значится зарегистрированным в <адрес>

Определением суда от 05.09.2011г. Кировскому суду г. Новосибирска было поручено допросить в качестве ответчика Шестакова М.В., однако, судебное поручение исполнено не было, согласно актам от 11.10.2011г. и 14.10.2011г. (л.д.16,17) при выезде помощником судьи Кировского районного суда г.Новосибирска по месту жительства ответчика Шестакова М.В., вручить ему повестку не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту проживания.

Согласно ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов Шестаков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого В. по <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, воспользовавшись тем, что В. за его действиями не наблюдает, достал из кармана куртки В. ключи от автомобиля Тойота Корона, №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего истцу, после чего, в продолжении своих преступных действий, находясь на стоянке, расположенной напротив <адрес>, проник в салон автомобиля, завел его с помощью ключа, начал на нем движение, которое продолжал до тех пор, пока не справился с управление и не совершил наезд на спилы деревьев в 300 метрах от здания бывшего пожарного депо по <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем Тойота Корона, №, принадлежащим истцу.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании и показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель А. пояснил в судебном заседании, что истца знает по работе, в марте 2011 года ему позвонил сын истца Ванюкова и сообщил, что у них угнали автомобиль и попросил его проехать по району с целью поиска автомобиля. Проезжая по дороге, навстречу им двигался автомобиль истца, увидев его, они начали преследование, но проехав ш.Краснокаменская автомобиль выехал на обочину и врезался в пень. В результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения капота, были разбиты фары, стекла, поврежден бампер.

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что истец его отец, у него в собственности имеется автомобиль Тойота Корона, №, которым иногда он управлял по доверенности. 28.02.2011г. у него ночевал ответчик Шестаков. Утром в 5 или 6 часов Шестаков его разбудил и сообщил, что пошел к дяде, который живет в районе Дальние горы. Проводив его, он вновь лег спать, проснувшись около 12 часов, он начал собираться и в этот момент обнаружил, что у него пропали ключи от автомобиля отца. Не найдя ключей дома, он побежал на автостоянку около АБК ОАО «Луговое», где обнаружил, что его автомобиля нет. В это время он догадался, что автомобиль угнал Шестаков. Позвонив матери ответчика, он узнал, что Шестаков на автомобиле истца поехал к своему дяде, вместе с ним в машине было много народу, все находились в состоянии алкогольного опьянения. После он позвонил знакомому У и А., с которыми поехал искать автомобиль, который увидели по дороге, за рулем находился Шестаков. Он попытался остановить автомобиль, но Шестаков начал на нем скрываться, однако выехал на обочину и врезался в пень. Автомобилю были причинены повреждения радиатора, бампера.

Свидетель У. пояснил в судебном заседании, что истца знает по работе. Ему позвонил сын истца В. и сообщил, что у него угнали автомобиль. Вместе с А. и сыном истца он поехал искать угнанный автомобиль, проехав в сторону района Афонино, навстречу им двигался автомобиль истца, за рулем которого сидел Шестаков. На все сигналы остановиться он не реагировал и продолжал движение, но в районе шахты Краснокаменская Шестакова удалось догнать, так как автомобиль выехал на обочину и врезался в пни. Автомобилю были причинены повреждения бампера, радиатора, фары были разбиты.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что он работает в Киселёвском СТО у ИП Турчина, он ремонтировал автомобиль Тойота Корона, принадлежащий истцу. На момент ремонта у автомобиля имелись повреждения: весь перед автомобиля был помят, разбиты фары, повреждена нижняя часть машины, было впечатление, что на автомобиле совершен наезд на пенек или что-то подобное. Все повреждения автомобиля свежие, старых повреждений со следами ржавчины на автомобиле не было. Со слов хозяина автомобиля ему известно, что автомобиль угоняли.

Из письменных материалов дела следует, вина Шестакова М.В. установлена приговором Киселевского городского суда от 31.05.2011г., по которому Шестаков М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев (л.д.4-5).

Сумма ущерба подтверждается представленным заказ-нарядом №217 от 02.03.2011г. подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля Тойота Корона, № составила <данные изъяты> (л.д.6).

Суд с указанным расчетом согласен. Приговор в отношении Шестакова М.В. вступил в законную силу 14.06.2011г. Ущерб до настоящего времени Шестаковым М.В. не возмещен.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, ст. 237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

исковые требования Ванюков М.А. к Шестаков М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Шестаков М.В. в пользу Ванюков М.А. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>

Взыскать с Шестаков М.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Н. Дягилева