Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2010 (2-1415/2009;) ~ М-638/2009 от 25.02.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Гончаровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.В. к Вдовенко Л.И., Вдовенко И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Вдовенко С. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.В. обратился в суд с иском к Вдовенко Л.И., Вдовенко И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Вдовенко С. С.о взыскании с Вдовенко Л.И., Вдовенко И.П. солидарно суммы долга в размере 1 291 рубль составляющего ответственность по долгам наследодателя ВСВ, с Вдовенко Л.И. 50 000 рублей - сумму долга, полученную ею по расписке от дд.мм.гггг года, мотивируя свои требования тем, что наследодатель ответчиков ВСВ и его отец ВАА. получили от него денежные средства в качестве задатка в размере 500 000 рублей за объект незавершенного строительства, находящийся в г. Ачинске ... договор купли-продажи не заключили, Вдовенко Л.И. получила от него в долг 50 000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Миронова М Г, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг года, исковые требования поддержала. Ответчица Вдовенко Л.И. иск не признала. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Вдовенко И.П. в зал суда не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Шевченко Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, дд.мм.гггг года ВАА выдал Шевченко Н.В. расписку о получении 300 000 рублей в качестве задатка за продаваемый объект незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, .... ВАА умер дд.мм.гггг года. дд.мм.гггг года между сыном ВАА ВСВ и Шевченко Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ..., срок заключения основного договора купли-продажи установлен не позднее дд.мм.гггг года. ВСВ умер дд.мм.гггг года. После смерти ВАА выдано свидетельство о праве на наследство ВСВ, наследство состоит из квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, .... После смерти ВСВ выдано свидетельство о праве на наследство Вдовенко Л.И., несовершеннолетнему Вдовенко С. С., согласно которому наследство состоит из квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ..., автомашины ГАЗ ХХХХ в равных долях. дд.мм.гггг года Вдовенко Л.И. выдала расписку в получении от Шевченко Н.В. денежных средств в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что между Шевченко Н.В. и ВАА было достигнуто соглашение о продаже недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ... за 600 000 рублей. Шевченко Н.В. передал ВАА задаток в размере 300 000 рублей. дд.мм.гггг года ВАА умер, его наследником стал ВСВ Шевченко Н.В. обратился к ВСВ и предложил ему исполнить обязательства отца. дд.мм.гггг года между ВСВ и Шевченко Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи спорного объекта, из договора следует, что ВСВ признавал полученные его отцом в качестве задатка денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве обеспечения договора купли-продажи и, что он получил от Шевченко Н.В. 200 000 рублей. Срок заключения основного договора был установлен не позднее дд.мм.гггг года. Основной договор купли-продажи не был заключен, ВСВ умер дд.мм.гггг года. дд.мм.гггг года Шевченко Н.В. дал в долг Вдовенко Л.И. 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Просит взыскать с Вдовенко Л.И., Вдовенко И.П. солидарно сумму задатка 500 000 рублей в двойном размере с инфляцией в размере 1 291 рубль составляющую ответственность по долгам наследодателя ВСВ, с Вдовенко Л.И. 50 000 рублей сумму долга, полученную ею по расписке от дд.мм.гггг года. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в 2004 году при заключении предварительного договора ВСВ признавал долг отца в размере 300 000 рублей, срок заключения основного договора определен дд.мм.гггг года, Шевченко Н.В. обратился в суд с иском дд.мм.гггг года.

Ответчица Вдовенко Л.И., суду пояснила, что не признает исковые требования, Шевченко Н.В. поскольку им пропущен срок исковой давности, расписка ВАА на 300 000 рублей выдана Шевченко Н.В. дд.мм.гггг года, она писала расписку дд.мм.гггг года. Заключением эксперта установлено, что на расписке от дд.мм.гггг года выданной ВСВ истцу на 200 000 рублей, подпись от имени ВСВ выполнена другим лицом. Спорный объект не принадлежал ее сыну на праве собственности. Просит в иске отказать.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, следующее. дд.мм.гггг года между ВСВ и Шевченко Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ... срок заключения договора купли-продажи данного объекта установлен не позднее дд.мм.гггг года.

В п.7 указанного договора в качестве обеспечения своих обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества в будущем Покупатель (Шевченко Н.В.) передал продавцу (ВСВ) задаток в общей сумме 500 000 рублей, в эту сумму включена сумма первоначального задатка в размере 300 000 рублей, уплаченная Покупателем отцу продавца, то есть ВАА по расписке от дд.мм.гггг года. Суд пришел к твердому убеждению, что тем самым ВСВ признал долг отца ВАА в размере 300 000 рублей в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору и взял на себя обязательства по возврату данных денежных средств в случае неисполнения условий договора.

В обоснование заявленных требований истцом также представлена расписка от дд.мм.гггг года, согласно которой ВСВ получил от Шевченко Н.В. 200 000 рублей в качестве задатка за указанный объект незавершенного строительства. Из заключения назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизы от дд.мм.гггг года, усматривается, что подпись от имени ВСВ на расписке выполнена не ВСВ, а другим лицом, с подражанием подписи ВСВ

Вместе с тем, довод ответчицы Вдовенко Л.И. о том, что ВСВ не получал указанные денежные средства от истца, так как в расписке о их получении от дд.мм.гггг года подпись не ее сына и это подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы, суд считает не состоятельным, поскольку из буквального толкования условий предварительного договора следует, что ВСВ получил от истца указанную денежную сумму и принял на себя обязательство по ее возврату. Подпись ВСВ в предварительном договоре не оспаривалась ответчицей Вдовенко Л.И. в судебном заседании.

Переданные Шевченко Н.В. во исполнение предварительного договора 500 000 рублей, по мнению суда, не являются задатком. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. ВСВ не мог заключить договор купли-продажи данного здания, поскольку ни он, ни его отец ВАА не являлись собственниками продаваемого объекта незавершенного строительства, нежилого здания площадью 123,7 м. кв., расположенного по адресу Красноярский край, г. Ачинск, ... согласно справке Федеральной регистрационной службы, данный объект не принадлежит кому- либо на праве собственности. Полученные ВАА, ВСВ денежные средства суд оценивает как неосновательное обогащение. Основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании с наследников ВСВ суммы в размере 500 000 рублей, поскольку срок исполнения договора определен до 31.12. 2006 года, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, в суд Шевченко Н.В. обратился дд.мм.гггг года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, взысканию в пользу Шевченко Н.В. подлежит 500 000 рублей как неосновательное обогащение, а также инфляция за период с 2004 года (момент заключения договора) по 2008 год (момент обращения в суд) 251 000 рублей ( 2004 год - 500 000х10,3%=51 500 рублей; 2005 год - 500 000 рублей х9,3%=46 500 рублей; 2006 год - 500 000х9,6%=48 000; 2007 год - 500 000х9,2%=46 000; 2008 год - 500 000х11,8%=59 000) (51 500+ 46 500+48 000+46 000+59 000= 251 000 рублей), всего 751 000 рублей.

Имеются основания для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Вдовенко Л.И., несовершеннолетний ВСВ вступили в наследство по закону после смерти ВСВ, стоимость наследственного имущества, состоящего из квартиры в г. Ачинске Красноярского края, согласно представленной истцом и не оспариваемой ответчицей справке, составляет 1 200 000 рублей, то есть превышает подлежащую взысканию денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Вдовенко Л.И., Вдовенко И.П. солидарно в пользу истца 751 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с Вдовенко Л.И. суммы долга в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению. Представленная Шевченко Н.В. расписка о получении данной суммы не содержит условий о ее возврате, следовательно, не является долговой. Суд расценивает получение Вдовенко Л.И. 50 000 рублей как неосновательное обогащение и о нарушении своего права истец должен был знать с момента передачи денежных средств. Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что деньги были переданы дд.мм.гггг года, расписка, представленная в материалы дела, от той же даты. Шевченко Н.В. обратился в суд с иском дд.мм.гггг года, спустя более четырех лет, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Вдовенко Л.И., Вдовенко И.П. в пользу Шевченко Н.В. надлежит взыскать солидарно возврат государственной пошлины в размере 10 555 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовенко Л.И., Вдовенко И.П. солидарно в пользу Шевченко Н.В. 751 000 рублей - неосновательное обогащение, 10 555 рублей - возврат государственной пошлины, всего 761 555 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: С.О. Сокольникова