Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6687/2019 ~ М-6231/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-6687/2019

10RS0011-01-2019-008203-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Бордаченко А.В., представителя ответчика Никулина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова М.Н. к УФССП России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Власов М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 24.01.2017 отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малынова А.В. в пользу Власова М.Н. денежных средств в сумме 566 900 руб. На основании п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Истец указывает, что в нарушение требований вышеуказанной статьи Федерального закона решение Петрозаводского городского суда в отношении должника Малынова А.В. до настоящего времени не исполнено, денежные средства с должника в пользу Власова М.Н. не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено. 13.06.2019 истцом подана жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на бездействие судебного пристава-исполнителя. 27.06.2019 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия жалоба взыскателя Власова М.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворена частично, жалоба признана обоснованной в части бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия по исполнительному производству №-ИП. Указанным постановлением признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. Власов М.Н. полагает, что службой судебных приставов РФ нарушены его права, в том числе и права, предусмотренные ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По данным сайта ФССП установлено, что исполнительные производства в отношении должника Малынова А.В. находятся на исполнении у нескольких судебных приставов - исполнителей УФССП по РК. Истец указывает, что в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства до 25.06.2019 не были объединены в сводное исполнительное производство. В следствии чего у истца есть основания полагать, что в рамках иных исполнительных производств производились исполнительские действия без учета его интересов. В постановлении о признании жалобы частично обоснованной от 27.06.2019 начальник отдела - старший судебный пристав отдела по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК указывает, что денежные средства в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, начиная с 20.01.2017 не поступали, арест на имущество должника не накладывался. Однако до настоящего момента исполнительные производства возбужденные в отношении должника Малынова А.В. №№-ИП, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № исполняются отдельно разными судебными приставами-исполнителями и не входят в состав сводного исполнительного производства №-СД, что подтверждается Приложением №. Так же исполнительные производства №№-ИП, №, № объединены в сводное исполнительное производство №, а исполнительные производства №№ -ИП, № объединены в сводное исполнительное производство № -СД. Также при ознакомлении с материалами исполнительных производств установлено, что службой приставов фактически проводились исполнительские действия с имуществом Малынова А.В. (арест, реализация, передача) без учета интересов истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи от 04.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика отдела по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России на Федеральную службу судебных приставов России.

Определением судьи от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Малынов А.В.

Определением судьи от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен судебный пристав – исполнитель Войцеховская О.И.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Бордаченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Никулин С.А., действующий на основании доверенностей, полагал иск не подлежащим удовлетворению с учетом письменной позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление Власова М.Н.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №, №-СД, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, № №, №, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Дешко Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малынова А.В. в пользу Власова М.Н. суммы в размере 566900 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.06.2019 исполнительные производства от 14.03.2019 №-ИП, от 14.03.2019 №-ИП, от 01.03.2019 №-ИП, от 26.04.2018 №-ИП, от 15.12.2017 №-ИП, от 24.01.2017 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска в отношении должника Малынова А.В. находятся следующие производства: № № – ИП от 14.03.2019 о взыскании 4733,33 руб. в пользу Яковлевой О.С., № 28439/19/10020-ИП от 14.03.2019 о взыскании 4000 руб. в пользу Яковлевой О.С., №-ИП от 01.03.2019 о взыскании 200 руб. в пользу ИФНС по г. Петрозаводску, № – ИП от 26.04.2018 о взыскании 4500 руб. в пользу Хазеева В.Н., №-ИП от 26.04.2018 о взыскании 4000 руб. В пользу Хазеева В.Н., №-ИП от 16.02.2018 о взыскании 8725 руб. в пользу Брюхановой Е.Н., №-ИП от 06.02.2018 о взыскании 1815 руб. в пользу УФССП России по Республике Карелия, №-ИП от 15.12.2017 о взыскании 5445 руб. в пользу УФССП России по Республике Карелия, № – ИП от 16.11.2017 о взыскании 3600 руб. в пользу ИФНС по г. Петрозаводску, №-ИП от 28.09.2017 об обязании Малынова А.В. передать документы финансовому управляющему, №-ИП от 06.04.2017 о взыскании в пользу Левиной Н.Ю., №-ИП от 06.04.2017 о взыскании 2500 руб. в пользу Власова М.Н., №-ИП от 15.03.2017 о взыскании 709324 руб. в пользу Зотова А.С., №-ИП о взыскании 566900 руб. в пользу Левиной Н.Ю., №-ИП от 22.07.2015 о взыскании 204529 руб. в пользу Пестрякова Д.В., №-ИП от 24.03.2015 о взыскании 2118700 руб. в пользу Боевой Н.В, №-ИП от 18.11.2014 о взыскании 1815053,88 руб. в пользу Лопатина Е.В., № от 12.03.2014 о взыскании 1536376,03 руб. в пользу ООО «Коди-Маркет».

На исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района в отношении Малынова А.В. находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от 19.02.2019 о взыскании 1025171,23 руб. в пользу Паремской Т.Ф., №-ИП от 14.02.2019 о взыскании 12220,86 руб. в пользу ИФНС по г. Петрозаводску.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении Малынова А.В. находятся следующие исполнительные производства № № от 07.02.2018 о взыскании 1200000 руб. в пользу Тумановой Л.В., № № от07.02.2018о взыскании 980000 руб. в пользу Барской Е.Ю., №-ИП о взыскании 300000 руб. в пользу СУ СК РФ по РК.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Республике Карелия – главного судебного пристава Республики Карелия Бойцевой Н.Е. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что Власов М.Н. 13.06.2019 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК от 27.06.2019 жалоба заявителя признана частично обоснованной.

Согласно позиции представителя истца, высказанной им в судебном заседании, следует, что в рамках исполнительного производства было установлено, что Малынов А.В. являлся директором и учредителем нескольких организаций, то есть имел возможность получать доход. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись постановления об удержании денежных средств, однако данные постановления получены не были, со стороны судебного пристава – исполнителя отсутствовал контроль за исполнением указанных постановлений. Тем сам, как полагает представитель истца, судебным приставом – исполнителем не были совершены действия по удержанию денежных средств, принадлежащих Малынову А.В. в пользу Власова М.Н.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником зарегистрировано маломерное судно регистрационный номер №, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в отношении которого введен запрет на проведение регистрационных действий. У Малынова А.В. отобраны объяснения о местонахождении судна, в которых он пояснил, что судно сгорело в 2013 году. В июне 2019 года судно объявлено в розыск, который был прекращен 25.07.2019 в связи с невозможностью установить имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что Малынов А.В. являлся директором ООО «Карелбытсервис», ООО «Северные колокола», ООО «Раста», ПТК «Каменный бор».

Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства на 2011 год баланс ООО «Карелбытсервис» составляет 0 руб. (приложение № 2 к ИП № ТИЗ «Каменный бор» на 2012 год 0 руб. (приложение №3), ООО «Раста» на 2012 год – 0 руб. (приложение № 1).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Раста» решением суда о банкротстве и открытии конкурсного от 22.11.2016 признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ТИЗ «Каменный бор» в ЕГРЮЛ 11.04.2019 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

В отношении ООО Карелбытсервис» внесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.11.2019.

Кроме того, согласно ответам, полученным из кредитных организаций установлено, что у должника имелись счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые в силу их отсутствия, не списывались.

В отношении должника вынесено постановление об ограничении специальных прав в части использования водительского удостоверения.

С 2014 года судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника.

23.01.2015 дознавателем отдела судебных приставов по работе с физическим лицами № 2 г. Петрозаводска в отношении Малынова А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Малынова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.11.2017 Малынов А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Согласно ответу ФКУ ИК-9 Малынов А.В. не трудоустроен, денежных средств на счете не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем неоднократно (13.06.2019, 25.07.2019) составлялись справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника.

Истец, как взыскатель по исполнительному производству, не лишен права на ознакомление с указанными документами.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что совокупность условий таких как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, для возмещения вреда в рамках настоящего дела отсутствует.

При этом, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена.

Осуществление исполнительного производства более установленного законом срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. У государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц. Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Власова М.Н. к УФССП России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Власова М.Н. к УФССП России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.12.2019.