Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2012 от 04.04.2012

Дело № 1-109/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь

05 мая 2012 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Алыпова Е.А.,

адвокатов: Якушева К.А., Малюковой Н.С.,

подсудимых: Рахманова И.Р., Титова А.В.,

переводчика ФИО11,

потерпевшего по доверенности ФИО5,

представителя потерпевшего- адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г. Перми уголовное дело по обвинению:

Рахманова Илхомжона Равшановича, <данные изъяты>

Титова Андрея Владимировича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В., достоверно зная, что в ангаре-цехе <данные изъяты> для производства газобетонных блоков, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом ФИО5, и являющегося его директором, находится соответствующее оборудование, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу.

Реализуя свои преступные намерения, Титов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что Рахманов И.Р. является рабочим вышеуказанной организации и имеет свободный доступ к оборудованию, предложил Рахманову И.Р. совершить кражу форм для заливки газобетонной смеси и другого оборудования. Рахманов И.Р. согласился, вступив тем самым с Титовым А.В. в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, разработав при этом план преступных действий, согласно которого, Рахманов И.Р. должен сообщить Титову А.В. время, когда в ангаре никого не будет, а Титов А.В., согласно своей преступной роли, должен предоставить транспортное средство для перевозки похищенного.

ДД.ММ.ГГГГ днем Рахманов И.Р., действуя согласно своей преступной роли, в группе лиц по предварительному сговору, сообщил Титову А.В., что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ можно приехать в ангар и забрать оборудование.

Титов А.В., действуя согласно своей преступной роли, реализуя совместный с Рахмановым И.Р. умысел, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО13, ФИО14 и ФИО15, попросил их приехать к ангару на <адрес>, загрузить и перевезти оборудование. ФИО13, ФИО14 и ФИО15, не подозревая о преступных намерениях Титова А.В., доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>часов приехали на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 к ангару на <адрес>, где их ждал Рахманов И.Р., который, действуя тайно, в группе лиц по предварительному сговору с Титовым А.В., открыл двери ангара для осуществления кражи. ФИО13, ФИО14 и ФИО15, находясь в ангаре, до сих пор не подозревая о преступных намерениях Титова А.В. и Рахманова И.Р., погрузили в автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № 6 форм для заливки газобетонной смеси, стоимостью 28 116 рублей 70 копеек за каждую, на общую сумму 168 700 рублей 20 копеек, и с места преступления уехали.

Титов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что 6 форм уже похищены, дождавшись ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в гараже, выгрузил 6 форм, после чего Титов А.В. попросил ФИО13, ФИО14 и ФИО15 съездить еще раз в ангар на <адрес>. ФИО13, ФИО14 и ФИО15 вновь приехали в ангар около <данные изъяты>, где их ждал Рахманов И.Р., который приготовил 4 формы, разобрав их. ФИО13, ФИО14 и ФИО15, находясь в ангаре, до сих пор не подозревая о преступныхнамерениях Титова А.В. и Рахманова И.Р., погрузили в автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № имущество: 4 формы для заливки газобетонной смеси, стоимостью 28 116 рублей 70 копеек за каждую, на общую сумму 112 466 рубля 80 копеек; 2 перегрузочные тележки общей стоимостью 4 750 рубль 97 копеек, на общую сумму 117 217 рубль 77 копеек, после чего с места преступления уехали.

В результате тайных, совместных преступных действий, Рахманов И.Р. и Титов А.В. похитили имущество <данные изъяты>, распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> в лице директора ФИО5 ущерб в крупном размере с вычетом суммы амортизации форм и НДС на общую сумму 285 917 рублей 97 копеек.

Похищенное обнаружено, возвращено потерпевшему, заявлен отказ от иска.

Подсудимый Титов А.В. вину признал, в судебном заседании отказался давать показания в силу ст.51 Конституции России.

Его показания на следствии в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены.

В чистосердечном признании /том 1 л.д. 187-188/ Титов А.В. сообщил, что он, как директор <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимается продажей стройматериалов, а также производством и реализацией железобетонных изделий и неавтоклавного газобетона. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО5, который уже давно занимается производством и продажей газобетонных блоков, у которого он приобретал газобетонные блоки до ДД.ММ.ГГГГ. Водители, грузившиеся продукцией, которую он приобретал у ФИО5, рассказали ему о новом оборудовании, которое получил ФИО5 Об этом ему также рассказал ранее знакомый ему ФИО28, который работал у ФИО5 Он заинтересовался этим оборудованием, и со следующей машиной на погрузку приехал сам к ФИО5 Увидев новое оборудование в цехе ФИО5, он тоже захотел такое, и решил взять у ФИО5 10 шт. форм для заливки газобетона, без его ведома, так как приобрести их достаточно дорого и затруднительно. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приехал к цеху ФИО5 в <адрес>, и по дороге, встретив ФИО29, предложил ему работать у него для того, чтобы он мог знать о всех новшествах у ФИО5, обменялись с тем номерами телефонов, и он дал ему предоплату в сумме 2 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО30 приобрести 1 форму за 10 000 рублей, на что тот согласился и сказал, что перезвонит, когда можно ее забрать. Через 2 недели ФИО31 позвонил, что можно подъехать ночью около <данные изъяты> и забрать 1 форму. Сам он в назначенное время к ФИО32 не подъезжал, а попросил помочь своих родственников погрузить и увезти формы, так как у них имеется свой личный автомобиль Газель, кому принадлежат данные формы, он не объяснял, заплатил только за бензин. Те подъехали к <данные изъяты>, погрузили формы и увезли в гараж, который он указал ранее. После чего он им позвонил снова и попросил перевезти еще несколько форм в тот же гараж. Также ФИО33 передал в Газель еще бочку пудры алюминиевой весом 25 кг., и 2 тележки передаточные. Сам он в это время находился в черте города.

В качестве подозреваемого /том 1 л.д. 191-194/ Титов А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Рахманову И.Р. взять одну форму из цеха ФИО5, тот согласился и сказал, что даст знать, когда можно будет ее забрать. Рахманову И.Р. он сказал, что за одну форму даст 10 000 рублей, но через несколько дней он снова созвонился с ним и спросил, если есть возможность, то он заберет больше форм, на что Рахманов И.Р. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Рахманов И.Р. ему позвонил и сообщил, что можно подъехать около <данные изъяты> часов ночи и забрать формы. Он ему ответил, что приедут. Сам он в назначенное время Рахмановым И.Р. к заводу на <адрес> не подъезжал, а попросил помочь своих родственников: ФИО34, ФИО14 и ФИО15, т.к. у ФИО35 есть автомашина «Газель». Он родственникам пояснил, что нужно перевезти формы с базы, расположенной на <адрес>, куда нужно приехать к <данные изъяты> часам, и что их там встретит человек, которого зовут ФИО36, покажет, что грузить, и затем погруженное оборудование перевезти в гараж в микрорайоне <адрес>, они согласились. Он предупредил Рахманова И.Р., что подъедет автомобиль Газель. Примерно через 1,5 часа, ФИО38 позвонил ему и сказал, что они выгрузились, он их попросил съездить еще раз, те согласились. Когда те подъехали во второй раз, то цех был открыт, но никого не было. ФИО14 снова позвонил ему и сообщил об этом. Он сказал, чтобы они ехали домой, те приехали в город. Ему в это время позвонил Рахманов И.Р., сказал, что уснул, пусть снова подъедут. Он перезвонил ФИО39 и сказал, чтобы они вернулись в цех и забрали еще формы, сколько влезет в машину, те уехали. Когда разгрузили второй раз, ФИО14 сообщил ему, что они перевезли 10 форм, 2 тележки и барабан пудры. Деньги за формы и другое оборудование он заплатил Рахманову И.Р. в следующих суммах: сначала 45 000 рублей - отдал за 2 недели до кражи, затем после хищения 5000р., 10000р., 2000р. и 3 000 рублей. Последний раз отдал 20 000 рублей примерно 1 месяц назад. Всего он заплатил Рахманову И.Р. приблизительно 100 000 рублей. Обязуется вернуть похищенное имущество потерпевшим.

В качестве обвиняемого /том 2 л.д. 13-16/ Титов А.В. пояснял, что вину по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 158 УК РФ, так как им добровольно было возвращено имущество потерпевшему. В основном вину признает в полном объеме. Также подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого о том, что им было совершено преступление в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с гр. Рахмановым И.Р. В распечатке детализации звонков, которая ему предоставлена следователем с абонентского номера №, действительно имеются звонки с его телефона на указанный телефон Рахманова И.Р.

После оглашения Титов А.В., подтвердив свои показания, пояснил, что они не полные, представил суду письменные показания, дополнил, что, познакомившись с Рахмановым И., давал тому деньги разными суммами за предоставление информации о технологии изготовления блоков, используемой ФИО5 и для поддержания отношений, т.к. хотел получить образец формы для изготовления своего оборудования. Всего передал Рахманову И. за это около 23300р. ФИО40 дал ему НИК-нейм «ФИО41», так тот его записал в своем телефоне для того, чтобы его не заподозрили.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда уже договорились о краже форм, он пообещал Рахманову за формы отдать 200000 рублей, тот хотел купить автомобиль «Прада». Рахманов И.Р. должен был ему сообщить, когда на заводе не рабочая смена, открыть ангар, а он должен был прислать автомашину с грузчиками, погрузить оборудование. За один рейс в машину все оборудование не вошло, поэтому ездили два раза. В этот день ДД.ММ.ГГГГ и ночь ДД.ММ.ГГГГ он постоянно созванивался с Рахманов И.Р., направлял СМС сообщения. Деньги он отдавал Рахманову И.Р. разными суммами: от 250 рублей до 35000 рублей – за формы. Последний раз они виделись с Рахмановым И.Р. у него в цехе ДД.ММ.ГГГГ Тот выпросил у него еще 20000, пообещав не тревожить его до ДД.ММ.ГГГГ. Всего за формы и тележки он отдал тому около 69500р.

После кражи ДД.ММ.ГГГГ днем он, увидев в камеры видео наблюдения заместителя директора завода ФИО5 и сотрудников милиции, понял, что его заподозрили, потом даже боялся в гараж попасть, чтобы снять размеры форм и использовать их для изготовления своих форм. ФИО42 ему названивал, приезжал в цех, настаивал, чтобы он дал ему еще денег, и тот уедет на родину и не вернется долго, в противном случае сказал, что ФИО43 заместитель предлагает ему деньги за то, чтобы он рассказал, где формы или указал на того, кто украл. Он дал Рахманову И. понять, что тот в этом преступлении замешан не чуть не меньше и сказал, чтобы он больше у него не вымогал деньги, так как эти формы ему не нужны.

Он не решался вернуть формы, так как испугался, что его «посадят», и принял решение ДД.ММ.ГГГГ уничтожить формы. Отдал распоряжение «шабашникам» разрезать формы резаком, напилить, вывезти и сжечь. Пока они собирали оборудование, он отменил указание, решив вернуть похищенное. Через неделю к нему приехали оперативники, на месте без всякого давления он во всем признался и рассказал, где лежит похищенное.

Цель его хищения - повысить качество продукции, сделав такие же формы и попробовав производство на них. Использовать формы умысла не было. Планировали использовать одну форму, разобрать, самим сделать аналоги.

Изначально он просил ФИО44 продать лишь 1 форму. Тот отказывался, и потом навязал взять 10 штук за большую цену, желая заработать, он согласился.

Затем они заказали сами в <адрес> чертежи, собрали аналогичные формы, себестоимость их производства оказалась порядка 15 000 рублей против 35000 рублей покупки их на заводе ФИО5 Поэтому считает, что стоимость ФИО5 завышена, они стоят по 20000рублей за одну.

Они с адвокатом предлагали ФИО5 на предварительном следствии возмещение морального ущерба до 200 000 рублей, и прекратить дело за примирением сторон, но ФИО5 затребовал от него за упущенную выгоду 2 млн. рублей. Однако, тележки ФИО5 через неделю доставили, формы производитель из <адрес> доставил через 14 дней, как об этом ему сообщил ФИО45, поэтому простоя производства 3 месяца, как указывает ФИО5, не было, и убытки тот понес на меньшую сумму.

Признает, что похитил также и тележки с бочкой пудры, но считает, что Рахманов И.Р. погрузил также тележки и барабан с пудрой, чтобы показать себя, о краже тележек с тем не договаривался, узнал о их нахождении в гараже только когда увидел их там в конце ДД.ММ.ГГГГ

Суд доверяет показаниям подсудимого Титова А.В. на следствии и в суде в той части, в которой они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что чистосердечное признание Титова А.В. составлено с соблюдением закона, присутствие адвоката при его написании не требуется. Оно было написано им собственноручно с указанием о добровольности его дачи, свое признание он подтвердил, дав аналогичные показания в качестве подозреваемого.

Подсудимый Рахманов И.Р. вину признал, в судебном заседании отказался давать показания в силу ст.51 Конституции России.

Его показания на следствии в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены.

В объяснении /том 1 л.д. 108/ Рахманов И.Р. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе по производству газобетона, ночевал рядом в здании пекарни. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Андреем, который предложил ему деньги, чтобы он показал технологию изготовления газобетона, они обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГ Андрей предложил ему украсть один поддон для заливки бетона, он отказался. Позже тот предложил украсть пять форм, он также оказался. Андрей постоянно звонил, подбивал его украсть формы в сборе из их цеха, он отказывался. ДД.ММ.ГГГГ Андрей сказал ему, что за 10 форм и две вспомогательные тележки он заплатит ему 250 000 рублей, только он должен будет сообщить, что в цехе никого нет, он согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Андрей позвонил ему и спросил, работают ли в цехе, он ответил, что нет. Тот сказал, что приедут ночью. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Андрей позвонил и сказал, что сейчас подъедет Газель с его людьми. Он вышел на улицу, к воротам цеха подъехала автомашина белая Газель, которая заехала в цех и сразу закрыли ворота. Данная автомашина приезжала два раза, сам Андрей ему только звонил и говорил, что он в машине, перекрывает дорогу к цеху. Всего они забрали 10 форм, две вспомогательные тележки, также они забрали пудру в бочке 25 кг. Второй раз они уехали из цеха в <данные изъяты> - в начале <данные изъяты>.

Через 2 дня он приехал в цех на <адрес> к Андрею за деньгами. Тот дал ему менее 5000 рублей, позже еще давал. Всего тот отдал ему 53 000 рублей. В цехе Андрей сказал, что за формами приезжали ФИО47, его отец и ФИО48. За рулем Газели был отец ФИО49.

В качестве подозреваемого /том 1 л.д. 155-164/ Рахманов И.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. сказал ему, что за 10 форм и две вспомогательные тележки он заплатит ему 250 000 рублей, только он должен будет сообщить, что в цехе никого нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. позвонил ему и спросил, работают ли, он ему ответил, что работают. Вечером Титов А.В. подъехал к заводу, он в это время находился в пекарне, увидев из окна святящиеся фары, он вышел к машине, там был Титов А.В., сказал, что он обманывает, т.к. на заводе нет никого. После чего Титов А.В. сказал, чтобы он находился в пекарне, что сейчас подъедут. ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. позвонил и сказал, что сейчас подъедет Газель с его людьми. Он вышел на улицу, к воротам цеха подъехала автомашина Газель белого цвета, заехала в цех, и водитель Газели закрыл ворота. Замка на воротах не было, так как он отсутствовал на протяжении 1,5 месяцев. Данная Газель приезжала 2 раза, сам Титов Андрей ему только звонил и говорил, что находится в машине, и перекрыл дорогу к цеху. Первый раз они погрузили 5 форм, затем уехали, оставив борт от машины в цехе. После чего он ушел снова спать в пекарню. Через некоторое время Титов А.В. снова ему перезвонил на телефон и сообщил, что оставил в цеху борт от Газели, это было около <данные изъяты> часов. Газель снова заехала в цех, погрузили еще 5 форм, 2 тележки, 1 бочку пудры весом 25 кг. и борт от машины.

Через 2 дня он приехал в цех на ДД.ММ.ГГГГ к Титову А.В. за деньгами. Также он к Титову А.В. приезжал второй раз, и от того он получил всего 53 000 рублей. Он несколько раз звонил Титову А.В., чтобы тот отдал остальные деньги, так как обещал 250 000 рублей, но тот ответил, чтобы больше не звонил никогда, и если он кому-либо расскажет, то у него есть пистолет, и он его убьет. Позже ему Титов А.В. звонил сам, приглашал его на работу, он отказался. Титов А.В. также сказал, что на украденные формы, он сделал документы в <адрес>.

В качестве обвиняемого /том 2 л.д. 28-31/ Рахманов И.Р. пояснял, что вину не признает, подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого, но дополняет, что он не знал, что у Титова А.В. был умысел на кражу, он не осознавал, что совершает хищение имущества. Он пользовался телефоном № - его абонентский номер. У Титова А.В. номер телефона №. Далее от показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Все показания в суде, несмотря на их противоречивость, Рахманов И.Р. после оглашения подтвердил.

В суде Рахманов И.Р., первоначально не признавая вину, дополнил, что не осознавал, что совершил кражу с Титовым А., посчитал, что деньги 53000р. он взял у того в долг. А за взятые формы и тележки Титов А. ему деньги должен был отдать ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения его показаний Рахманов И.Р. полностью признал вину, как предъявлено в обвинении. Также пояснил, что после дачи объяснения в полиции он добровольно по просьбе ФИО5 отдал ему телефон, а потом взял распечатку своих звонков.

Суд критически относится к показаниям Рахманова И.Р. на следствии в качестве обвиняемого /том 2 л.д. 28-31/, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с его показаниями в суде и показаниями Титова А.В. на следствии.

Суд доверяет объяснению и показаниям Рахманова И.Р. на следствии в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 155-164/ и в суде в той части, в какой они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что объяснение Рахманова И.Р. составлено с соблюдением закона, присутствие адвоката при ее написании не требуется. Оно было им подписано с указанием о добровольности его дачи.

При таких обстоятельствах, доводы о недостоверности сведений, изложенных им в объяснении и в допросах следователем, данных под давлением оперативных сотрудников, являются несостоятельными.

При допросах в ходе предварительного следствия Рахманову И.Р. и Титову А.С. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимые давали по собственному желанию, в присутствии защитников. По окончании их допроса от них и их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допроса они подтвердили своими подписями.

Вина подсудимых, кроме их показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является учредителем и директором предприятия <данные изъяты>, данное предприятие производит газобетонные блоки, которые используются в строительстве. Второй учредитель его заместитель ФИО1. В <адрес> расположен арендуемый организацией ангар-цех, в котором происходит производство газобетонных блоков. В данном цехе расположена производственная линия, в которую входят: линия по приготовлению непосредственного раствора для газобетонных блоков, также имеются станок для распиливания и тележки, на которых во время производства развозят формы с раствором для газобетонных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время позвонил ФИО17 и сообщил, что в ночную смену и выходные дни выходить не надо, так как продукция на складе имелась и переизбыток ее не нужен, они решили в выходные на работу не выходить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени в цехе трудились в 2 смены: в дневную и ночную, по 4 человека в смену.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своих родителей, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и сообщил, что из ангара по производству газобетонных блоков в <адрес> похитили формы.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, проехал в цех, и обнаружил, что из ангара пропало: 2 перегрузочные тележки стоимостью 5 793 рубля 86 копеек за обе, 10 форм для заливки газобетонной смеси - стоимостью 35 000 рублей 1 шт. В формы входят: 10 поддонов, 20 длинных бортов, 20 коротких. Также были похищены 3 перемычки и 1 короткий борт - ценности они для них не представляют, так как борт им прислали бесплатно, а перемычки они изготовили своими руками. Он предположил, что изделия были похищены с целью их дальнейшего использования в производстве какой-либо аналогичной продукции. И, зная, что похищенное имущество можно использовать только в комплекте с резательным станком, у поставщика оборудования он поинтересовался, звонил ли им кто-нибудь из <адрес> по приобретению данного оборудования, там ответили, что на данные станки сделала запрос компания <данные изъяты>, но оплатили только станки и попросили чертежи форм, сказав, что формы приобретать у них не будут. Поэтому в краже подозревал организацию <данные изъяты>, как своих конкурентов. Ранее Титов А. к нему обращался за рецептом изготовления блоков, он ему назвал сумму, но того не устроил размер,/ отказался. Считает, что у Титова А. была цель украсть формы и рецепт изготовления блоков, самому сэкономить и ах производство остановить. Также заподозрили и кого-то из своих работников, т.к. следов взлома ворот ангара не было, формы разобрать мог только специалист. Всех рабочих с их согласия проверили на полиграфе, но тот результатов не дал. Рахманов Илхомжон Равшанович осуществлял работу на объекте предприятия, где находилось похищенное имущество, у Рахманова И.Р. имелся доступ в производственное помещение в дневное рабочее время и к ключам от данного предприятия. Рахманов И.Р. также отрицал свою причастность.

Общий ущерб для них составляет с НДС- 355 793 рубля 86 копеек. Он снижает сумму ущерба до 349 960 рублей 86 копеек с учетом амортизации оборудования 10 форм, всего на 5 833 рубля.

Поясняет, что после покупки оборудования они получали налоговую льготу на НДС, сейчас не согласен со снижением суммы ущерба на сумму НДС, т.к. не знает, оформила ли бухгалтер вновь после возвращения им похищенного оборудования льготу по налогу.

Оборудование было застраховано, к страховщикам они обращались о выдаче страховой выплаты, но страховая выплата не была осуществлена в связи с возвратом похищенного имущества.

Похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции в полном объеме, от исковых требований отказывается в полном объеме. Просит Титову А. назначить более строгое наказание, как инициатору преступления.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем директора предприятия <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в дневное время позвонил ФИО17 и сообщил, что в ночную смену и выходные дни выходить не надо, так как продукция на складе имелась и переизбыток ее не нужен, они решили в выходные на работу не выходить, и дать выходной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работникам. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов позвонил бригадир ФИО17 и сообщил, что он сегодня утром обнаружил проникновение в ангар по производству газобетонных блоков. Он приехал в арендуемый организацией ангар и обнаружил, что из ангара пропало: 2 перегрузочные тележки и 10 форм для раствора, в которые входят: 10 поддонов, 20 длинных бортов, 21 короткий борт, 3 перемычки. Пропавшие тележки, формы изготовлены под заказ, который сделала их организация в <адрес>. Данные тележки находились перед входом в помещение для сушки материалов, борта находились рядом с помещением для сушки, часть поддонов находились с расположенными на них блоками в помещении для сушки, а обнаружили блоки, сложенными друг на друга в помещение для сушки, и часть находилась рядом с помещением сушки, рядом с бортами. В связи с пропажей двух тележек, с помощью которых перемещаются формы с газобетонными блоками к станку по распиливанию, то процесс производства был невозможен, цех простаивал. Позже под заказ им изготовили оборудование, и они вновь его закупили.

Он предполагает, что изделия были похищены с целью их дальнейшего использования в производстве аналогичной продукции. Двери в ангар закрываются на навесной замок, который отсутствовал, когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Мастер цеха ФИО17 ему пояснил, что когда он обнаружил проникновение, то дверь ангара находилась в открытом состоянии, и замка нигде не было. Он в краже подозревает такую же организацию <данные изъяты>, т.к. те закупали станки для резки блоков, а формы не закупили. Поэтому он сразу днем ДД.ММ.ГГГГ поехал к Титову А. в производственный цех, но своего оборудования не увидел. Там увидел Рахманова И.Р., поэтому сразу стали подозревать и Рахманова И.Р. Но тот все отрицал. Позже, когда его допросили в полиции, то они с ФИО5 попросили у того телефон и увидели, звонки от Титова А., тогда Рахманов И.Р. им с ФИО5 признался, что Титов А. предложил тому украсть формы, согласившись, он открыл ночью цех, а Титов А. все контролировал по телефону. Также добровольно Рахманов И.Р. взял распечатку своих звонков, которую они передали в полицию.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется цех по производству хлебобулочных изделий, расположенный в <адрес>, которая находится на расстоянии около 80 метров от здания, где делают бетонные блоки. О том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения по производству газобетонных блоков пропала часть производственного оборудования, он узнал от сотрудников полиции. Ночью он спал и посторонних звуков не слышал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает мастером в цехе по производству газобетонных блоков на предприятии <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие на данном предприятии постоянно меняются, хотя заработная плата выплачивается вовремя. Готовую продукцию они складируют на территории цеха, которую в последствии отгружают покупателям. Рахманов И.Р. работал у них рабочим, потом водителем погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ они с рабочими работали до <данные изъяты> часов, он расплатился с рабочими и сказал, что выходные дни не работают, на работу нужно будет выйти в понедельник, и что в ночную смену выходить на работу не надо, т.к. не подвезли цемент. Он отгрузил товар и в <данные изъяты> часов, как обычно, закрыв ворота ангара на навесной замок, ушел домой. В вечернее время ему также руководство предприятия сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо будет сходить на работу и отгрузить готовую продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону ему сообщил Рахманов И.Р., что ворота цеха открыты. Он пришел на работу в <данные изъяты> часов и, подойдя к ангару, обнаружил, что ворота ангара открыты. Позвонив руководителю и получив разрешение зайти в цех, он зашел в ангар и увидел, что в нем не хватает несколько форм, используемых в процессе производства газобетонных блоков, а именно: 10 поддонов, 20 длинных и 21 короткий борт, 2 перегрузочных тележки. Он позвонил ФИО1 и спросил разрешение на отгрузку, получив разрешение, он начал погрузку товара в автомашины, потом ждал приезда полиции. Рахманов И.Р. работал только в первую смену. Иногда он давал ключи от ворот цеха Рахманову И.Р., т.к. тому рано утром надо было грузить продукцию. Тот проживал в <адрес>, но когда рано утром нужно было работать, то оставался ночевать у земляков в здании пекарни рядом с цехом.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что как оперуполномоченный уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> осуществлял проверку по заявлению о краже оборудования и оперативным путем установил, что к краже форм из цеха <данные изъяты> причастен гражданин <адрес> Рахманов Илхамжон Равшанович, который работал на данном предприятии во время совершения кражи. Далее данный гражданина был опрошен. Русский язык тот понимал, общался нормально, переводчика не просил. В ходе опроса данного гражданина тот подтвердил свою причастность к данной краже и предоставил свой телефон, с которого руководителями предприятия с разрешения гр. Рахманова И.Р. была получена распечатка телефонных звонков, с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах формата А4. При просмотре данной распечатки Рахманов И.Р. пояснил, что с абонентских номеров № и № ему звонил Титов Андрей Владимирович, также он перезванивал Титову А.В. на эти номера, и он желтым маркером выделил вышеуказанные номера. Стало понятно, что периодически Рахманов И.Р. и Титов А.В. перезванивались, а также ДД.ММ.ГГГГ первым позвонил Рахманов И.Р. Титову А.В. в <данные изъяты> часов, затем еще звонил 4 раза, затем Рахманову И.Р. перезвонил Титов А.В. в <данные изъяты> и в <данные изъяты> часов с абонентского номера №, затем в <данные изъяты> часа с абонентского номера №. В последующем были входящие на телефон Рахманова И.Р. с абонентского номера № в <данные изъяты>, <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ и исходящие во время совершения кражи.

Свидетель Рахманов И.Р. в судебном заседании пояснил, что его брат Рахманов Илхомжон Равшанович на территорию Российской Федерации прибыл в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе по производству газобетонных блоков на <адрес>. Зарплату брат получал регулярно. Видел у брата ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 20000 рублей. Когда брат содержался в ИВС, у него было с тем свидание, и брат признался, что совершил кражу по предложению Андрея, тот должен был заплатить 200000 рублей и предлагал ему работу и платить зарплату 40000р., но обманул брата, не отдал всей суммы обещанных денег.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13 /том 1л.д. 241-243/, ФИО14 /том 1л.д.236-239/, ФИО50 /том 1 л.д. 244-247/ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. попросил их помочь съездить и загрузить поддоны, точный адрес не называл. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ни поехали на автомашине Газель, за рулем данного автомобиля был ФИО51. Руководил куда им ехать по телефону Титов А. Позже узнали, что они приехали на <адрес>. Когда подъехали к ангару, то двери ангара были закрыты, и никого около него не было, Титову А.В. по телефону сказали, что они доехали, на что Титов А.В. ответил, что сейчас выйдет к ним человек, откроет ворота и покажет, что грузить. Времени было примерно <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время к машине пришел человек, сказал, что машину необходимо загнать в ангар, и там необходимо загружать. Зайдя в здание через металлические ворота, они поняли, что находятся в строительном цехе, в нем находились различные станки, тележки, формы, пеноблоки. Мужчина указал им на формы, которые необходимо было загрузить в машину. Несколько форм около уже были приготовлены, так как стояли отдельно в стороне. Они вручную грузили формы в кузов машины, на которой приехали, формы представляют собой металлические квадраты длиной примерно 2 метра, высотой около 1 метра. Поддонов было 6 штук, маленьких поддонов примерно 12, а также различное железо, 12 было и больших платформ. На платформах были различные металлические крепления. Пока они грузили данные формы, незнакомый мужчина при помощи резиновой кувалды демонтировал другие формы. После того, как они загрузили 6 форм в машину, поехали в гараж, расположенный в микрорайоне <адрес>, на который указал Титов Андрей. У гаража их ожидал Титов Андрей, ключом тот открыл гараж, и они втроем выгрузили данные формы из машины в гараж, после чего Титов Андрей сказал, что необходимо еще съездить за формами. Они втроем приехали к тому же зданию, откуда уже забирали формы, но оно было закрыто, и мужчины, который ранее в нем находился, не было. Титов А. по телефону им сказал возвращаться. Они развернулись и поехали обратно. Доехав до поста ГАИ в <адрес>, им позвонил Титов Андрей, и они поехали обратно к зданию, где забирали формы. Когда приехали, то мужчина уже находился в здании, внутри возле ворот было приготовлено 4 поддона с колесами, а мужчина при помощи резиновой кувалды разбирал формы. Также, как и в первый раз, они загрузили формы в машину, всего 4 штуки, после чего незнакомый мужчина сказал им, что необходимо еще погрузить две металлические тележки, также незнакомый мужчина еще погрузил им в машину какую-то металлическую емкость. После чего поехали обратно в гараж, куда им указывал Андрей. Приехав в гараж, выгрузили формы, после чего поехали по домам. О том, что совершают кражу, они не знали, так как думали, что данные формы принадлежат Титову Андрею.

ФИО20 /том 1 л.д. 69-71/, что в цехе на <адрес> по производству газобетона он работает ДД.ММ.ГГГГ неофициально. ДД.ММ.ГГГГ стали работать на новом оборудовании.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО25 приехали на работу в цех в <данные изъяты> часов и работали до <данные изъяты> часов, за день они разобрали формы, он распилил по размерам блоки, после чего собрали семь форм. Из семи форм пять он загнал в отдел для сушки блоков, а две остались на территории цеха. Для сборки и разборки они применяли трубу, чтобы закручивать болты, они стягивают стенки формы со всех четырех сторон. Закончив работу, мастер ФИО7 сказал им, что на работу надо выходить только в среду ДД.ММ.ГГГГ. После этого он и ФИО25 на автобусе уехали в <адрес>. Помещение, в котором они работали, не охраняется. После них в ночную смену должна была выйти на работу другая смена, но выходил, кто-нибудь ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он утром поехал на работу <данные изъяты> часов. Когда приехал в <адрес>, увидел ФИО7, тот ему сказал, что они не работают, так как из цеха украли формы., он уехал к себе домой.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они аналогичны и последовательны на следствии, подтверждены в суде, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора подсудимых в суде не установлено.

Суд потому также доверяет их показаниям, поскольку они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 6-15/ - помещения по изготовлению газобетонных блоков, расположенное по адресу: <адрес>.

Помещение представляет собой ангар, вход в который осуществляется через металлическую дверь- калитку, расположенную в воротах. На момент осмотра дверь-калитка открыта, оборудована металлическими проушинами для навесного замка, замок отсутствует, вблизи не обнаружен. Ворота, в которых расположена дверь, на момент осмотра ворота закрыты изнутри на металлические засовы сверху и с низу. Снаружи, перед воротами имеются множество следов от транспортных средств, внутри ангара у ворот также имеется множество следов от транспортных средств на полу. Пол покрытия не имеет. При входе слева от ворот находится куча песка, за ней расположен ленточный транспортер, смеситель, дозатор для дозировки компонентов, бочка с водой. Рядом с указанным оборудованием расположены рельсы для перезагрузочных тележек, рельсы расположены друг от друга на расстоянии 135 см. От указанных рельс отходят рельсы в теплое помещение (сушилку), расстояние между рельсами 65 см. Сушилка со стороны въезда всегда закрывается плотной шторой, в месте выезда также расположена плотная штора. В сушилке на момент осмотра на рельсах стоят опалубки с блоками газобетонными в количестве 20 шт., тут же вдоль правой стены, а также сверху на опалубках лежат газобетонные блоки. Рядом с помещением сушилки у стены расположены рельсы, расстояние между рельсами 65 см., где лежат опалубки в разбросанном виде, в количестве 20 шт., у рельс обнаружена кувалда, тут же у стены обнаружен металлический лом. У правой стены ангара внутри помещения, складированы готовые газобетонные блоки. Ближе к воротам расположено помещение, дверь в которое деревянная, оборудована запорным устройством. Внутри помещения имеются лавки у стен, на стене слева висит рабочая одежда, стоит рабочая обувь. Имеется стол, у которого стоят два стула. В правом углу стоит письменный стол, на котором стоит микроволновая печь, электрочайник. При входе в указанное помещение справа имеется огороженное помещение, где стоит стол, на котором стоит монитор от компьютера ШК, рядом стоит системный блок, принтер. При выходе из указанного помещения, слева расположены металлические ворота, для въезда большегрузных машин. Данные ворота закрыты изнутри на металлические засовы. Указанные ворота расположены справа от ворот, в которых имеется дверь-калитка. С противоположной от въездных ворот (с дверью) расположены трое ворот, которые на момент осмотра закрыты, не функционируют. Слева и справа в ангаре имеются окна, без повреждений.

Протоколом выемки /том 1 л.д. 125/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес>, кабинет 20, у ФИО19 изъята распечатка входящих и исходящих звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах формата А4.

Протоколом осмотра предметов-распечаток телефонных звонков /том 1 л.д.126-128/ и информацией по постановлению суда о входящих, исходящих электрических (телефонных) соединениях абонентского номера № /том 2 л.д. 145/, согласно которых неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № (Титов А.В.) были сделаны неоднократные входящие звонки с номера № (Рахманов И.Р.), а также произведены исходящие звонки с номера № (то есть Титовым А.В.) на номер № (Рахманову И.Р.), а также получены и направлены смс-сообщения.

Протоколом обыска /выемки/ /том 1 л.д. 215/ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в гаражном строительном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>, гараж №, изъято 10 форм: 10 поддонов, 20 длинных бортов, 21 короткий борт, 2 перегрузочные тележки, 1 барабан пудры, крепления для торцевых частей, крепления для бортов.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 227-230/: 1 барабан пудры-цилиндр, запечатан плотно, высота цилиндра 1 м., на нем имеется надпись «Газобетолайт», повреждения не имеет, весом 35 кг. 2 металлические тележки, конструкция прямоугольник, на металлических колесиках для передвижения по рельсам, размер тележки 60 см х 80 см, состоит из металлических швеллеров и уголков. Тележки - 2 шт., вторая идентична, но имеет налет цемента. Паддон - прямоугольная металлическая конструкция, на металлических колесиках, для передвижения по рельсам, по бокам в количестве 3-х шт. имеются крепления в виде цилиндров, внутри которых имеется резьба, они расположены с одной стороны 3 шт., и с другой стороны 3 шт. Сверху расположена фанера ламинированная 2440 мм х 600 мм в количестве 10 шт. Крепления для бортов в 2-х мешках полиэтиленовых. В одном расположены металлическая планки с отверстием и болтами в количестве 60 шт., во втором полиэтиленовом мешке расположены крепления для торцевых частей в виде болтов в количестве 80 шт.

Длинные борта в количестве 20 шт., борт прямоугольной формы на прямоугольной металлической конструкции, 600 мм х 2440 мм, сверху прикреплена с помощью шурупов к металлической конструкции ламинированная фанера.

Короткие борта в количестве 21 шт., размером 600 мм х 600 мм., на металлической основе, сверху прикреплена с помощью шурупов к металлической конструкции ламинированная фанера.

Также вина подсудимых подтверждается иными документами:

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 30/, согласно которой стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога 2-х тележек подвижных составляет 5 793 рубля 86 копеек.

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 30/, согласно которой были приобретены формы ФМ- 0, 85 мЗ в количестве 30 шт., стоимость которых составляет 1050000 рублей, сумма с учетом НДС.

Распиской /том 1 л.д. 235/, согласно которой ФИО5 получил от сотрудников полиции 1 барабан алюминиевой пудры, 2 перегрузочные тележки 10 форм: 20 длинных бортов, 10 поддонов, 20 коротких бортов, крепления для бортов 60 шт., крепления для торцевых частей 80 шт.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимых полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Несостоятельна версия Рахманова И.Р.на следствии, что он всего от Титова А. получил 53000 р., а не 100000р., как пояснил Титов А., и в долг, а не за совершение кражи, и опровергается его же показаниями в суде и показаниями Титова А., которые подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Доводы Рахманова И.Р. на следствии, что он не сообщал Титову А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ рабочие не будут работать в цехе, а тот, приехав сам, это увидел, надуманна и опровергнута его объяснением и показаниями в суде и показаниями Титова А. на следствии, которые подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Версия подсудимого Титова А.В., что они с Рахмановым И.Р. не договаривались о хищении двух перегрузочных тележек, и он узнал о них, только когда увидел в гараже ДД.ММ.ГГГГ, надуманна, поскольку на следствии Титов А.В. такую версию не выдвигал, кроме того, в показаниях на следствии, которым суд доверяет, он пояснял, что Рахманов И.Р. передал в Газель кроме форм, две тележки передаточные /том 1 л.д. 187-188/. Также Титов А.В. в чистосердечном признании и в качестве подозреваемого пояснял на следствии /том 1 л.д. 191-194/, что ФИО14 сообщил ему, что они перевезли 10 форм, две тележки. Показаниям Рахманова И., что договор с Титовым А. был сразу, что тот дает ему 250000р. за 10 форм и 2 тележки, поэтому он их и погрузил, которым суд доверяет, т.к. они подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО52, ФИО13

Несостоятельна версия Титова А., что он хотел взять только одну форму и сделать чертежи для изготовления образца, опровергается показаниями не только своими в чистосердечном признании и в качестве подозреваемого, что, предложив Рахманову И. украсть одну форму, потом предложил взять больше и предложил тому за 10 форм и 2 тележки 250000р. заплатить, но и аналогичными показаниями Рахманова И.Р.

Доводы Рахманова И.Р. на следствии, что он не осознавал, что совершает хищение имущества, не состоятельны, поскольку он осознавал, что имущество, которое увозят из ангара, ни ему, ни Титову А.В. не принадлежит. Кроме того, в своих показаниях на следствии в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 155-164/, которым суд доверяет, Рахманов И.Р. указывал, что Титов А.В. ему звонил, чтобы он сообщил, когда в цехе никого не будет для того, чтобы украсть формы в сборе из цеха.

Таким образом, все версии подсудимых проверены, им дана оценка, а непризнание части вины Титовым А.В. и Рахмановым И.Р. суд расценивает как избранный ими способ защиты.

По предложению государственного обвинителя суд уточняет дату совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как указано следователем в обвинительном заключении, считает это технической опечаткой.

В обвинение подсудимых сумма стоимости похищенного оборудования следствием вменена по счет-фактурам и товарным накладным, представленным потерпевшим с учетом НДС и без учета стоимости амортизации оборудования, что, по мнению суда, неправомерно.

В соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 01.11.2007 г. N 03-07-15/175 выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.), на основании норм статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. В отношении вычетов налога по данному имуществу следует учитывать, что согласно п.2 ст. 171 НК РФ суммы этого налога подлежат вычету в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо восстановить. При этом восстановление следует производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке. По амортизируемому имуществу восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости имущества без учета переоценки.

В случае компенсации ущерба виновным лицом денежными средствами начисление налога на добавленную стоимость не осуществляется на основании норм статей 39 и 146 НК РФ, а корректировка сумм восстановленных налоговых вычетов не производится.

Кроме того, объектом обложения НДС признается реализация товаров, работ, услуг (подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ). Реализация - это передача на возмездной основе права собственности на товары (работы, услуги) одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на безвозмездной основе (п.1 ст. 39 НК РФ). Возмещение обществом ущерба от кражи имущества не признается реализацией и не облагается НДС.

Поэтому из обвинения подсудимых подлежит исключению сумма НДС - 6 300 рублей за одну форму, за 10 похищенных форм – 63000 рублей, 1042 рубля 89 копеек за две перегрузочные тележки.

Кроме того, по заявлению потерпевшего в суде подлежит вычету из стоимости 10 форм без НДС 281167 рублей стоимость амортизации оборудования в процессе его эксплуатации по 583 рубля 30 копеек за 1 форму, всего 5833 рубля за 10 форм.

Поэтому ущерб, причиненный Титовым А.В. и Рахмановым И.Р. <данные изъяты>, составляет 285 917 рублей 97 копеек.

Суд также исключает из предъявленного им обвинения указание органов предварительного расследования на хищение барабана пудры, 60 креплений для бортов и 80 креплений для торцевых частей формы, ценности не представляющие, и поэтому предметом хищения не являющиеся, как излишне вмененные, не образующие состава инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

По смыслу закона как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

Подсудимые, хотя и вывезли похищенное за 2 раза, но с незначительным промежутком во времени, из одного источника, одно оборудование, одним способом, и до выполнения объективной стороны преступления, предварительно договорившись о хищении всего указанного оборудования.

Поэтому квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного в результате кражи Рахмановым И.Р. и Титовым А.В. имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Нашел подтверждение в суде квалифицирующий признак «совершение кражи в группе лиц по предварительному сговору». Подсудимые до совершения кражи вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, действовали совместно, распределив роли, с единым умыслом, направленным на хищение имущества, все выполняли объективную сторону преступления.

Поэтому суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия Рахманова И.Р. и Титова А.В. квалифицирует по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимых: ранее не судимых, характеризующихся:

Рахманов И.Р. <данные изъяты>;

Титов А.В. <данные изъяты>.

Смягчает наказание Титова А.В. чистосердечное признание в томе 1 л.д. 187-188, в котором он сообщает о совершенном, данное после возбуждения уголовного дела, которое суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он также указал место хранения похищенного имущества, а также раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и на иждивении престарелой матери.

Смягчает наказание подсудимого Рахманова И.Р. его объяснение на л.д. т.1, в котором он сообщает о совершенном по сговору с Титовым А., которое суд признает как явку с повинной, хотя и данное после возбуждения уголовного дела, однако, дело было возбуждено по факту хищения, было приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления, и органам дознания до объяснения Рахманова И.Р. эти факты не были известны, также его активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, <данные изъяты> и возраст его родителей.

Смягчает наказание подсудимых добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств в суде не установлено, поэтому при назначении им наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, и наказание Рахманову И.Р. и Титову А.В. должно быть назначено не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых.

Также суд учитывает при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств каждого из соучастников при назначении наказания каждому соучастнику.

Учитывая все вышеизложенное, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленной в суде совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние реального отбывания наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает возможным их исправление без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Также суд считает возможным не назначать подсудимым наказание в виде ограничения свободы в связи с достаточностью основного вида наказания.

Учитывая нестабильное материальное положение подсудимого Рахманова И.Р., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Титову А.В. суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания Титову А.В. в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, его имущественного положения.

Следует принять отказ от иска потерпевшего, заявленный в суде.

Подлежат взысканию с подсудимого Рахманова И.Р. в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии, которые он в суде признал.

Защиту Рахманова И.Р. на следствии осуществляли адвокаты: ФИО21, ФИО22, которым выплачено всего из средств федерального бюджета 4803 рубля 82 копейки, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Рахманова И.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными Рахманова Илхомжона Равшановича и Титова Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.1 ст. 62 УК РФ:

Рахманову И.Р. на два года без штрафа и ограничения свободы;

Титову А.В. на два года шесть месяцев со штрафом в размере 40000 рублей и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Рахманову И.Р. и Титову А.В. считать условным с испытательным сроком на два года каждому.

Обязать условно осужденных: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, а также Рахманову И.Р. трудиться и оформить регистрацию согласно режиму пребывания иностранного гражданина по месту жительства на территории РФ в соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Меру пресечения Рахманову И.Р. в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения в срок лишения свободы Рахманову И.Р. зачесть срок задержания и содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Титову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рахманова Илхомжона Равшановича в доход федерального бюджета 4803 рубля 82 копейки.

Принять отказ от иска потерпевшего ФИО5

Вещественные доказательства: распечатку звонков с абонентского номера, приобщенную к материалам уголовного дела /том 1 л.д. 129/, хранить при деле, 10 форм: 20- длинных бортов, 10- поддонов, 20-коротких бортов, крепления для бортов 60 штук, крепления для торцевых частей 80 штук, 1 барабан алюминиевой пудры, 2 перегрузочные тележки, хранящиеся в <данные изъяты>, полученные директором ФИО5 /том 1 л.д. 234/, оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова