Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2014 ~ М-496/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шведчиков Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шведчиков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль истца № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя № ФИО4 нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на основании представленного Отчета независимого эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 46 244,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 2 772 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что истец при подаче заявления в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сразу предоставил свой автомобиль, однако, оценщика на месте не было, поэтому его автомобиль не был осмотрен представителем ответчика. Осмотр был перенесен, но он так и не состоялся в виду отсутствия оценщика. Никаких писем о предоставлении автомобиля на осмотр истец не получал. В связи с чем истец, воспользовавшись правом, обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» в целях проведения независимой экспертизы. О месте и времени проведения осмотра страховщик был извещен надлежащим образом, но на него не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не основанными на законе, поскольку в нарушение п. 45 Правил об ОСАГО истец не предоставил автомобиль на осмотр. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов по адресу: <адрес> 18 км, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО4 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО4, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО4, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП ФИО4, на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, однако страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было уведомлено о необходимости присутствия представителя в осмотре автомобиля истца при проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № К-1353/13г., подготовленному независимой оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 244,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив отчет ООО «СамараЭксперт-Центр». Страховой компанией осмотр автомобиля истца не производился. Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль истца был предоставлен ответчику в день подачи заявления, однако, не был осмотрен в виду отсутствия оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

Вместе с тем, суд считает данные выводы ответчика, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба документы получены страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении 30-дневного срока страховщик выплату не произвел.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств того, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» не представило, при этом суд исходит из того, что каких-либо требований истцу о предоставлении автомобиля на осмотр после получения всех документов, в том числе отчета об оценке, ООО «Росгосстрах» не предъявлял, направлений на осмотр не выдавал.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, при том, что последней извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства извещением от ДД.ММ.ГГГГ г., чем тот не воспользовался, при наличии заведенного страхового убытка № от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что и подтвердила судебная экспертиза. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза подтвердила объем повреждений, указанный в представленном истцом отчете.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку несоблюдение ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинении имущественного вреда истцу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднесложившимся ценам в Самарской области на дату ДТП составляет 38 201,07 рублей (л.д.70).

Данное заключение подготовлено ООО НМЦ «Рейтинг» экспертом ФИО7, который имеет соответствующие свидетельства, является членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных в целях определения стоимсоти восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, 2013 г., методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., как наиболее достоверное. Кроме того, в суде указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 38 201,07 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик необоснованно не выплатил сумму страхового возмещения, то требование Шведчиков Е.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются правомерными. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Суд считает неустойку в размере 2 772 рублей за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения соразмерной последствиям его нарушения и подлежащей удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», которые суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр».

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, обоснованность суммы страхового возмещения по отчету истца подтвердила и проведенная независимая судебная экспертиза.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, 50% от которой составляет 20 986,54 рублей ((38201,07+1000+2772)*50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку автомобиля в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией, поскольку указанные убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1749,20 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведчиков Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шведчиков Е.Н. страховое возмещение – 38201,07 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку –2772 рубля, штраф – 20986,54 рублей, расходы по оценке – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 4700 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 71659,61 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1749,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.