Решения по делу № 2-5831/2016 ~ М-5320/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-5831/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Головкова М.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.В. к ПАО СК «Росгосстрах». 3-лицо Богданов А. В. о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

гр.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС <А> принадлежавшего Богданову А.В. и ТС <Б> принадлежавшего гр.В. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ТС <А> на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора, объехал несколько стоящих перед ним транспортных средств двигавшихся в том же направлении, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с ТС <Б>. В результате ДТП причинен вред ТС <Б> принадлежавшего гр.В. Гражданская ответственность по договору ОСАГО по ТС <Б> была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» гр.В. со всеми имеющимися документами обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с изложенным она обратилась в <данные изъяты> районный суд г.Перми с иском о взыскании ущерба от ДТП. Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми по делу № ее требования к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в письменном виде отказал Мальцевой M.JI. в осмотре автомобиля и осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» повторно сообщило об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения был признан судом незаконным, в связи с чем, судом постановлено указанное выше решение о взыскании суммы страхового возмещения в пользу гр.В. Договор страхования виновника ДТП № был заключен в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования потерпевшего № был заключен в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оба договора страхования были заключены до введения в действие новой редакции закона «Об ОСАГО», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с даты, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате датирован ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 476 дней. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 120 000 * 1/75 * 8,25% * 476 = 62 832,00 руб. В рассматриваемом случае ответчиком длительный период не исполнялись обязательства по договору (1 год и 111 дней). При этом основания, по которым ответчик отказал в выплате были признаны Индустриальным районным судом г. Перми - не законными. Размер неустойки не превышает, размер выплаченного страхового возмещения. Неустойка предусмотрена действующим законодательством. оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия оставлена без рассмотрения и оплаты. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности требований, сроков затягивания выплаты страхового возмещения в полном объеме ей были причинены нравственные страдания на сумму 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за юридической консультацией, по вопросу компенсации неустойки, подготовке и направлению претензии, а также получения документов о вручении претензии ответчику. В связи с указанным, был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по досудебному обращению составила 2 000 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца связанным с восстановлением нарушенного права. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в судебном порядке составила 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, ГК РФ, 3аконом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 62 832 руб., сумму расходов за досудебное обращение в размере 2 000 руб.; сумму морального вреда в размере 5 000 руб.; сумму судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Истец Мальцева М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Головков М.А. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Береснев М.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <А> принадлежавшего Богданову А.В. и <Б>, под управлением Мальцева Н.Н., принадлежавшего гр.В.

На момент ДТП водитель автомобиля <А> не установлен.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, нарушив ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно базе данных автомобиль <А> принадлежит Богданову А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <А> застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <Б> застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в связи с наступлением страхового случая, гр.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив при этом полный пакет документов, требуемых действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила телеграмму ООО «Росгосстрах» и Богданову А.В. с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля <Б> ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца отказ в осмотре ТС до момента предоставления документа, подтверждающего виновность участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию, приложив копию акта экспертного исследования №, в том числе квитанции об оплате услуг представителя, доверенность представителя, договора оказания юридических услуг, СД диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести на ранее представленные банковские реквизиты. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ООО «Росгосстрах», полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, сообщило гр.В. об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба по тем основаниям, что не представлены оригиналы или нотариально заверенные документы, а именно: документ, подтверждающий право собственности на данное транспортное средство (СТС/ПТС), паспорт собственника, реквизиты собственника, документы ГИБДД.

гр.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8600,00 руб., расходов за юридическую консультацию в размере 2000,00 руб., расходов за оформление доверенности 900,00 руб. При этом, представив все необходимые подтверждающие документы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату в установленный 5-дневный срок после получения претензии истцу не произвел по причине невозможного установлении вины застрахованного лица.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу гр.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5550 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3182,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 333,00 руб., взыскать с Богданова А. В. в пользу гр.В. в возмещение ущерба 208 199,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9450,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5418,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 567,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5281,99 руб.

Таким образом, данным решением суда установлено, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 62 964 руб. /л.д. 30/.

Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, гр.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок, по истечении которого начисляется неустойка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.

С учетом разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и составляет 62 700 руб. (120 000 х 8,25% х 475/75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом заявления ответчика снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, при определении размера неустойки, с учетом баланса интересов истца и ответчика, размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения суд считает возможным снизить ее размер до 40 000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд признает данный случай исключительным, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования гр.В. о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав гр.В. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом гр.В. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 22 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-33/.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе досудебное урегулирование спора, консультация, подготовка и составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом времени, затраченного в процессе, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, возражения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гр.В. 12 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай (ДТП) произошел после 1 сентября 2014 г., следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: