Решение по делу № 2-1371/2017 ~ М-1267/2017 от 10.10.2017

Дело №2- 1371 /2017г. Решение

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 13 декабря 2017г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи – К.Б. Вагановой

С участием : истца - Барабанова Г.А.

Представителя ответчика - Свириденкова А.В.

При секретаре - Анфаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску Барабанова Геннадия Анатольевича к ЗАО «Лаки Моторс» о замене уплотнителя запасного колеса и компенсации морального вреда,

Суд,

у с т а н о в и л:

    Барабанов Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Лаки Моторс» о замене уплотнителя запасного колеса и компенсации морального вреда.

Согласно тексту искового заявления истец просит ответчика в кратчайший срок заменить дефектный уплотнитель запасного колеса на исправный, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2017 года он поставил на техническое обслуживание в автоцентр «Ниссан» свой автомобиль <данные изъяты> госномер №, год выпуска 2014 года с указанием дефекта – разрушено уплотнение запасного колеса с правой стороны. 2 июля 2017 года от получил ответ из автоцентра, что повреждение не подлежит гарантийному ремонту без какой – либо конкретной мотивации, по причине повреждения уплотнения. Его обвинили в самостоятельном ремонте. Он с этим не согласен, просит удовлетворить его требования.

    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, дефект являлся эксплуатационным.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года истец сдал на техническое обслуживание свой автомобиль «Ниссан Террано».

Письмом от 3 августа 2017 года ответчиком истцу дан ответ, что при осмотре автомашины были обнаружены следы постороннего вмешательства в обивке пола запасного колеса, о чем свидетельствует наличие остатков клея на наполнителе (л.д.5). Претензия Барабановым Г.А. была направлена ответчику 26 июля 2017 года. В гарантийном ремонте ответчиком было отказано (л.д.7).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что право на отказ от исполнения договора возникает у потребителя лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, бремя доказывания наличия недостатков лежит на потребителе, причины и времени их образования - на продавце (изготовителе).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой названного Закона является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 Закона).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, требования истца подлежат удовлетворению в отношении технически сложного товара только в случае доказанности того, что: обнаружен существенный недостаток товара; нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Заключению эксперта (л.д.37-44) :1 -2 Дефект наполнителя (уплотнителя) пола запасного колеса багажного отделения, предоставленного на исследование автомобиля «Ниссан Террано» является эксплутационным дефектом.

3. Дефект наполнителя (уплотнителя) пола запасного колеса багажного отделения предоставленного на исследование автомобиля «Ниссан Террано» является устранимым.

4. Дефект наполнителя (уплотнителя) пола запасного колеса багажного отделения предоставленного на исследование автомобиля «Ниссан Террано» не является следствием перегрузки заднего багажного отделения.

5. При изучении представленной владельцем автомобиля документации автомобиля, «Руководство по эксплуатации»», установлено, что в ней не имеется каких либо пунктов, которые бы регламентировали бы воздействие на наполнитель пола запасного колеса багажного отделения, предоставленного на исследование, в результате которого может произойти его механическое разрушение. При этом обычное использование наполнителя пола запасного колеса багажного отделения в соответствие с его целевым назначением не влечет необходимости приложения усилий, превышающих предел прочности его материала, что приводит к его механическому повреждению, в связи с чем в «Гарантийная книжка. «Ниссан» установлено, что гарантия не распространяется на дефекты, вызванные ненадлежащим использованием, эксплуатацией автомобиля, нарушения правил использования оборудования, халатности.

С выводами эксперта не согласен истец.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами и принимается за основу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.).

Разрешая исковые требования, суд, учитывая положения ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, а также заключение экспертизы, принимая во внимание, что имелся дефект эксплуатационного характера, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать в иске Барабанова Геннадия Анатольевича к ЗАО «Лаки Моторс» о замене уплотнителя запасного колеса и компенсации морального вреда – в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу