Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2011 ~ М-851/2011 от 07.02.2011

№ 2-1732/3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Морозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России, о признании договора поручительства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чупин Д.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в производстве Петрозаводского городского суда находится гражданское дело по иску Сбербанка РФ к Филиппенкову И.А., Чупиной Е.В., Кузьминой И.Г., Филиппенковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Чупиной Е.В. к Сбербанку РФ и Филиппенкову И.А. о признании договора поручительства недействительным, о чем истцу стало известно в начале декабря 2010 года, а также о том, что его жена Чупина Е.В. заключила 16.01.2008 г. договор поручительства с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в обеспечение обязательств Филиппенкова И.А. по кредитному договору на сумму 4500000 руб. Ни жена, ни банк не известили истца о заключении между ними договора поручительства. Истец полагает, что его жена Чупина Е.В. распорядилась общим супружеским имуществом, что является нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ. До заключения сделки со Сбербанком РФ Чупиной Е.В. было известно о категорическом несогласии истца на получение кредитов и на заключение договоров поручительства. По мнению истца, Сбербанку РФ также было известно о его несогласии на заключение договора поручительства его супругой Чупиной Е.В., что подтверждается нежеланием банка получить письменное согласие истца до заключения сделки, отсутствием подписи истца в договоре поручительства. На этом основании, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, ГК РФ, истец просит признать договор поручительства №, заключенный 16.01.2008 г. между Чупиной Е.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в обеспечение обязательств по кредитному договору №, ничтожной сделкой и применить к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на том, что договор поручительства, заключенный его женой Чупиной Е.В. со Сбербанком РФ, должен быть признан ничтожной сделкой, так как своего согласия на подписание указанного договора он не давал. Договор поручительства нарушает его права, так как взыскание денежных сумм с Чупиной Е.В. повлечет уменьшение совместного супружеского имущества, в том числе и его доли в этом имуществе.

Чупина Е.В., ее представитель Фалалеева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признали, пояснив, что Чупина Е.В. знала о запрете мужа на заключение договоров поручительства, умышленно скрыла от него факт заключения договора поручительства в январе 2008 года. Иск Чупина Е.В., ее представитель признают также и потому, что анализ сделки поручительства, по мнению стороны ответчика, подтверждает распоряжение общим имуществом супругов, так как поручитель фактически отдает в распоряжение кредитора свое имущество, которое является общим. Режим общего имущества и долевой собственности регулируется ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 ГК РФ, согласно которым без согласия второго супруга и сособственника нельзя ни владеть, ни распоряжаться общим имуществом.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полагал незаконными и не обоснованными, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства с Чупиной Е.В. были соблюдены требования закона, предъявляемые к данному виду сделок. Поручительство является одной из форм обеспечительных мер и не подпадает под прямое регулирование норм семейного законодательства. Ссылка истца на то, что абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусматривает основания для признания договора поручительства, заключенного без согласия другого супруга, недействительным, является несостоятельной, так как обязанности поручителя по договору являются его личными обязанностями и не подпадают по категорию общего супружеского долга. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и для его заключения не требуется согласие другого супруга, предусмотренное ст. 35 Семейного кодекса РФ. При заключении договора поручительства Чупина Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора и была согласна отвечать за исполнение заемщиком Филиппенковым И.А. его обязательств именно как поручитель. Супруг поручителя стороной договора поручительства не является, договор поручительства не подписывал, поэтому не может отвечать солидарно с поручителем по принятым им обязательствам, вытекающим из договора поручительства.

Филиппенков И.А., Кузьмина И.Г., Филиппенкова О.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Филиппенков И.А. направил в суд письменный отзыв на иск, ходатайство, указав, что с иском Чупина Д.И. он согласен, считает его обоснованным, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск Филиппенков И.А. указал, что ему было известно о несогласии мужа Чупиной Е.В. Чупина Д.И. на заключение его женой договоров поручительства до полной выплаты им кредита, взятого в декабре 2007 года и оформленного на имя Чупиной Е.В. С иском он согласен, так как понимает, что договором поручительства Чупина Е.В. согласилась обеспечить его кредит за счет доходов и имущества, которые являются общими, так как она состоит в зарегистрированном браке с истцом. Филиппенков И.А. согласен и с тем, что, отдавая по договору поручительства общее имущество в обеспечение его кредита, Чупина Е.В. фактически распорядилась общим имуществом, на что не имела права без согласия второго супруга (истца). На этом основании Филиппенков И.А. полагает, что договор поручительства был заключен с нарушением закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.01.2008 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Чупиной Е.В. был заключен договор поручительства №, по которому Чупина Е.В. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком Филиппенковым И.А. всех его обязательств по кредитному договору №, заключенному 16.01.2008 г. между банком и Филиппенковым И.А.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие супруга требуется на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения. В данном случае в силу требований ГК РФ договор поручительства не требует нотариального удостоверения, так как кредитный договор, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства, согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ также не требует такого удостоверения. Таким образом, в данной ситуации действующее законодательство не возлагает на банк обязанность истребовать письменное согласие истца на заключение его супругой договора поручительства.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. Значит, договор поручительства по основаниям ст. 35 Семейного кодекса РФ не может быть признан недействительным. Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором оно может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Заключая договор поручительства, Чупина Е.В. не распорядилась каким-либо нажитым совместно с истцом имуществом, а лишь приняла на себя обязательства отвечать перед банком в случае неисполнения Филиппенковым И.А. своих обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Принятие Чупиной Е.В. на себя обязательств отвечать за Филиппенкова И.А. по кредитному договору не означает, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет совместно нажитого имущества супругов, поскольку такой довод истца будет противоречить положениям ч. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый договор поручительства, исходя из его предмета и условий, не является сделкой по распоряжению совместным имуществом Чупиной Е.В. и ее супруга, так как по оспариваемому договору поручительства отчуждения совместного имущества супругов не производилось. Принимая во внимание, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению (отчуждению) совместным имуществом супругов, следовательно, на заключение одним из супругов договора поручительства не требуется обязательное получение согласия другого супруга.

Договор поручительства, заключенный между банком и Чупиной Е.В., отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, отсутствие согласия истца на его заключение не может свидетельствовать о недействительности указанного договора поручительства, его ничтожности.

Кроме того, свидетели Шестеркина О.В. и Виноградов А.В. в судебном заседании пояснили, что в декабре 2007 года Чупиной Е.В. было известно о несогласии ее мужа Чупина Д.И. на заключение ею каких-либо кредитных договоров и договоров поручительства. При этом никаких объективных и бесспорных доказательств того, что второй стороне в сделке – АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на момент ее заключения было известно о данном обстоятельстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства, заключенный 16.01.2008 г. между Чупиной Е.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, согласия истца на заключение такого договора не требовалось, заключенный договор не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России, о признании договора поручительства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко