Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5590/2017 ~ М-4696/2017 от 06.06.2017

Дело № 2 –5590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             22 сентября      2017 года

Ленинский      районный       суд     г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре О.Н. Костиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Вадимовича к Галимову Сергею Зафировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Николая Зелинского г. Тюмени

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение по вопросам, включенным в повестку дня. Решение было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме: <адрес>. Истец считает, что указанное решение было принято с существенным нарушением требований действующего законодательства, в т.ч. ЖК РФ и ГК РФ. Инициатором общего собрания Галимовым С.З. в повестку дня были включены следующие вопросы: Выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии. Расторжение договора управления № г от ДД.ММ.ГГГГ с УК ООО «Жилой район АИЖК». Выбор способа управления многоквартирными домами на период ДД.ММ.ГГГГ При выборе способа управления «Управляющая компания», выбор новой управляющей компании. Обсуждение и утверждение договора управления многоквартирным домом на ДД.ММ.ГГГГ Утверждение тарифов на содержание, управление и техническое обслуживание. Выбор председателя Совета дома и состава Совета дома. Определение места хранения протокола общего собрания. Определение способа размещения информации об итогах проведенного общего собрания. В соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также учитывая данные относительно площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> (которые в силу требований Постановления Правительства РФ №731 от 23.09.2010 г. являются общедоступными и размещены на сайте www.reformagkh.ru) в указанном собрании имели право принимать участие собственники жилых и нежилых общей площадью <данные изъяты>.м., из них: собственники жилых помещений, совокупная площадь которых составляет <данные изъяты>.м.; собственники нежилых помещений, совокупная площадь которых составляет <данные изъяты>.м. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 1) следует, что Галимовым С.З. (лицом, которое не только являлось инициатором голосования, но и осуществляло подсчет голосов) совокупная площадь всех жилых и нежилых помещений определена в размере <данные изъяты> кв.м. Указанная совокупная площадь определена неверно, что привело к неверному подсчету и указанию процентов голосов, принявших участие в голосовании. Исходя из данных содержащихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 1) в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности обладающие площадью <данные изъяты> кв.м. Исходя из совокупной площади жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., расчет процентов лиц, принявших участие в голосовании должен был быть произведен следующим образом (в соответствии с математическими правилами): <данные изъяты> кв.м, соответствует 100% <данные изъяты> кв.м, соответствует х%. Таким образом из представленных расчетов следует, что собрание собственников был неправомочно (отсутствовал кворум) и не могло принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись секретаря общего собрания. Более того, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), лицо, указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве секретаря общего собрания (ФИО) сообщило, что участия в собрании в качестве секретаря не принимало, своего согласия на включение ее в состав счетной комиссии не давало, в подсчете голосов, принявших участие в голосовании, не участвовало. Указанные факты также свидетельствуют о недействительности проведенного общего собрания собственников помещений. Истец считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным (п.1 ст.181.4 ГК РФ). Одним из вопросов, включенных в повестку дня был вопрос утверждение тарифов на содержание, управление и техническое обслуживание (вопрос № повестки дня). При проведении общего собрания каждому собственнику вручался лист голосования, в котором предлагалось утвердить тариф на содержание, управление и техническое обслуживание в размере - 15,09 руб./кв.м. Однако указанный тариф не включал в себя стоимость обязательных жилищных услуг, таких как: вывоз мусора и обслуживание лифтового хозяйства. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.679) ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» (управляющая компания, которую предлагалось выбрать и заключить с ней договор управления) сообщило, что при обслуживании многоквартирных домов, применяет следующий тариф: содержание жилищного фонда - 15,09 руб./кв.м.; содержание лифтового хозяйства - 4,96 руб./кв.м.; вывоз мусора (ТБО, КГМ, ртутьсодержащих отходов) - 1,62 руб./кв.м.; антенна - 30 руб. с квартиры; домофон - 25 руб. с квартиры. Указанная информация в листе голосования отсутствует и ответчиком до собственников помещений не доводилась. Сравнительная характеристика тарифов на жилищные услуги ООО «Жилой район АИЖК» и ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» не предоставлялась. При этом тарифы, которые применяет ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» (при одинаковом минимальном наборе услуг/работ) выше, чем тарифы, применяемые ООО «Жилой район АИЖК». Поскольку ответчиком при проведении общего собрания не были предоставлены достоверные данные о стоимости услуг/работ ООО «УК «Микрорайон Тюменский», собственники помещений при проведении голосования были введены в заблуждение и не могли принять решение исходя из экономической целесообразности, что привело к нарушению волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома. Также в повестку дня был включен вопрос об обсуждении и утверждении договора управления многоквартирным домом на ДД.ММ.ГГГГ. (вопрос №). Однако, как следует из листа голосования, а также из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждение договора управления не осуществлялось. Проекты договора управления не выдавались, мнение собственников относительно предлагаемых условий договора не изучалось. Кроме того, сама формулировка вопроса в листе голосования была изменена и не соответствовала формулировке вопроса, включенного в повестку дня, т.е. Ответчиком была изменена повестка дня и был исключен вопрос об обсуждении договора управления, что является нарушением и.2 ст.46 ЖК РФ в соответствии с которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В настоящий момент решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано, договор управления с ООО «УК «Микрорайон Тюменский» не подписан. Истец в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ уведомил всех собственников помещений о намерении оспорить решение общего собрания собственников доступным ему способом - путем направления заказных писем каждому собственнику (что подтверждается почтовыми квитанциями в количестве <данные изъяты> штук). Впоследствии истец изменил основания иска, указав, что в соответствии с данными технического плана на многоквартирный <адрес> (представлен в материалы дела), указанный дом имеет следующие характеристики: общая площадь дома - <данные изъяты> кв.м. общая площадь жилых помещений - <данные изъяты> кв.м.; общее количество жилых помещений - <данные изъяты>; общее количество нежилых помещений - 6 (сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных помещений представлены в материалы дела); общая площадь нежилых помещений -<данные изъяты> кв.м. <адрес> всех жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> Таким образом для определения наличия либо отсутствия кворума необходимо руководствоваться указанными площадями. <адрес> отражена в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме: <адрес> не верно (вместо <данные изъяты> кв.м, указано <данные изъяты> кв.м), что привело к неправильному определению процентов голосов, принявших участие в голосовании. В голосовании приняло участие <данные изъяты> % (<данные изъяты>). Также при подсчете голосов ответчиком неправильно определена доля собственника квартиры (процент голосов, приходящихся на указанную квартиру) № принявшего участие в голосовании. Таким образом общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 50,76 % (51,25% - 0,49%). Также подлежат исключению листы голосования лиц, заполненные представителями собственников по доверенности (помещение №), поскольку ни к листам голосования, ни к протоколу общего собрания собственников помещений соответствующие доверенности не приложены (что является нарушением п.2 ст.48 ЖК РФ, п. 19 Приказа №/пр от 25.12.2015 г. Минстроя России). Таким образом общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 50,23 % (50,76% - 0,53%). Подлежит исключению при подсчете голосов лист голосования по квартире № поскольку он заполнен не собственником помещения. Документов, подтверждающих права участвовать в общем собрании собственников от имени собственника в материалы дела не представлено. Таким образом, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 49,7 %, собрание собственников было неправомочно (отсутствовал кворум) и не могло принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, необходимо учитывать, что ни один лист голосования, представленный ответчиком, не содержит даты принятия решения. При отсутствии дат принятия собственниками решений, оформленных в листах голосования, невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли требования ЖК РФ. Отсутствие дат голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания. Представленные ответчиком доказательства не отвечают критерию относимости, допустимости и недостоверности доказательства и не могут обосновывать его доводы.    Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме: <адрес> не соответствует требованиям законодательства, а именно Положению Приказа     Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> считает, что указанные нарушения являются существенными и влекут за собой признания общего собрания не действительным. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих правомочие собственника кв. № участвовать в счетной комиссии при подсчете голосов. При этом подписи указанного собственника в протоколе счетной комиссии и листе голосования различаются. Одним из вопросов, включенных в повестку дня был вопрос утверждение тарифов на содержание, управление и техническое обслуживание (вопрос № повестки дня). При проведении общего собрания каждому собственнику вручался лист голосования, в котором предлагалось утвердить тариф на содержание, управление и техническое обслуживание в размере - 15,09 руб./кв.м. Однако в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме: <адрес> указание на тариф в размере <данные изъяты> отсутствует. Ответчиком было исключено указание на конкретный размер тарифа, утверждаемый общим собранием собственников. Проект договора управления также не приложен к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя является его неотъемлемой частью. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое с указанными выше нарушениями, нарушает права собственности истца и право управления имуществом в многоквартирном доме. Собрание влечет причинение ему убытков, так как на нем выбрана иная управляющая многоквартирным домом организация, что может привести к необоснованному повышению платы. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, указав, что кворум имелся, секретарь собрания действительно не участвовала, поэтому нет ее подписи, участвовал другой собственник. Считает, что допущенные нарушения не являются существенными.

Представители третьих лиц ООО «Жилой район АИЖК», ООО «УК «Микрорайон «Тюменский»

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. При этом правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (п.1 ст.48 ЖК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> очно - заочной форме голосования, инициатором проведения которого явился собственник квартиры № Галимов С.З.

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы для голосования:

    Выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

    Расторжение договора управления № г от 01.06.2015 г. с УК ООО «Жилой район АИЖК».

    Выбор способа управления многоквартирными домами на период 2017-2021 гг.

    При выборе способа управления «Управляющая компания», выбор новой управляющей компании.

    Обсуждение и утверждение договора управления многоквартирным домом на ДД.ММ.ГГГГ

    Утверждение тарифов на содержание, управление и техническое обслуживание.

    Выбор председателя Совета дома и состава Совета дома.

    Определение места хранения протокола общего собрания.

    Определение способа размещения информации об итогах проведенного общего собрания.

Итоги проведенного собрания были оформлены протоколом № общего собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Так согласно решений собрания, была избрана секретарем общего собрания собственников помещений – собственник кв. № ФИО, однако ее подпись в протоколе отсутствует. Данный факт не отрицал и представитель ответчика, указавший, что она сначала согласилась, а потом отказалась принимать участие в данном собрании. Ее функцию осуществлял другой собственник. По какой причине другой собственник не указан в протоколе пояснить не может.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ (вх.714), лицо, указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве секретаря общего собрания (ФИО) сообщило, что участия в собрании в качестве секретаря не принимало, своего согласия на включение ее в состав счетной комиссии не давало, в подсчете голосов, принявших участие в голосовании, не участвовало.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно п. З ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подпунктом «з» п. 4 Приказа № 937/пр от 25.12.2015 г. «Об утверждении требований к составлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах...» обязательным реквизитом протокола общего собрания являются подпись.

Пунктом 21 указанного приказа установлено, что реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись секретаря общего собрания.

    Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что были допущены существенные нарушения при оставлении протокола, подсчете голосов, так как секретарь собрания ФИО вообще отсутствовала при проведении собрания, возложенные на нее обязанности - не исполняла. Указанные обстоятельства ведут к признанию протокола недействительным ввиду существенного нарушения правил составления протокола.

     Статья 181.5 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно 5 и 6 вопросов, поставленных на повестку дня:

              Вопрос 5. Обсуждение и утверждение договора управления многоквартирным домом на ДД.ММ.ГГГГ

               Решение: утвердить форму договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключить договор управления многоквартирным домом на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с избранной управляющей компанией ООО « УК «Микрорайон «Тюменский».

              Таким образом, из решения следует, что собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня «заключение договора управления многоквартирным домом на ДД.ММ.ГГГГ с избранной управляющей компанией ООО « УК «Микрорайон «Тюменский»»

               По 6 вопросу: Утверждение тарифов на содержание, управление и техническое обслуживание.

              Решение: утвердить тарифы на содержание, управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, применяемых избранной управляющей компанией ООО «УК «Микрорайон «Тюменский»»

    Вместе с тем, в бюллетенях были прописаны тарифы, однако данные тарифы не нашли никакого отражения в протоколе собрания. Однако, если дословно анализировать данное решение, то фактически было принято решение о даче согласия ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» устанавливать свои (любые) тарифы.

Таким образом, из решения следует, что собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня, в нарушение требований действующего законодательства, поскольку ст. 162 ЖК РФ, предусматривает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что принятые решения собрания ничтожны, так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, в нарушение требований действующего законодательства, с допущенными существенными нарушений правил составления протокола, подсчета голосов, проведения собрания.

    При данных обстоятельствах, суд считает, что требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

    Также суд считает, что доводы истца о допущенных нарушениях при подсчетах голосов, отсутствие дат заполнения бюллетеней, отсутствие доверенностей также свидетельствуют о существенных нарушениях при проведении собрания, влекущих признания решения недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 45, 46, 47, Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.09.2017 года.

Председательствующий судья                                                   О.А. Первышина