Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7171/2014 ~ М-7094/2014 от 14.10.2014

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Автобан-запад» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.    

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Автобан-Запад, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования истца <ФИО>1 к ООО «Автобан- запад» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Автобан–запад» в пользу <ФИО>1 взыскана стоимость автомобиль <иные данные> в комплектации <иные данные> в размере <иные данные>., неустойка в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> расходы на оплату экспертизы в размере <иные данные>.. расходы на оплату эвакуатора в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>

    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга истец <ФИО>1 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Свердловского областного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «Автобан-запад» в пользу <ФИО>1 взысканы расходы в размере <иные данные> Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ООО «Автобан-запад» ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет истца <ФИО>1 суммы <иные данные>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указывает истец, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные>. Однако до вступления решения Вер-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя <ФИО>1 не были удовлетворены.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные>, и, приведя расчет в исковом заявлении, просит взыскать в свою пользу неустойку в размере <иные данные>

Ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса РФ и приведя расчет в своем исковом заявлении, истец полагает, что в его пользу также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <иные данные>., проценты в размере <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение изложили в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите пав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования <ФИО>1 к ООО «Автобан- запад» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Автобан –запад» в пользу <ФИО>1 взысканы стоимость автомобиль <иные данные> в комплектации <иные данные> в размере <иные данные> неустойка в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> расходы на оплату экспертизы в размере <иные данные>.. расходы на оплату эвакуатора в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>.    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга стороны обратились с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Свердловского областного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отменено, вынесено новое решение, которым взысканы с ООО «Автобан-запад» в пользу <ФИО>1 такие расходы в размере <иные данные>.. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанное выше решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ООО «Автобан-запад» только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца <ФИО>1 суммы <иные данные>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Как было установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с наличием в нем существенного недостатка, и вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, но, до настоящего времени, требования потребителя не исполнены.

    Согласно позиции, установленной Пленумом Верховного суда РФ в пп. А п.32 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за заявленный в настоящем исковом заявлении период, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки будет следующий, <иные данные> (стоимость автомобиля) х 1% х <иные данные> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения)), что составит <иные данные>

    Приведенным выше Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 (п.34) установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Поскольку судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ был учтен характер повреждения автомобиля, а также то обстоятельство, что для его обнаружения необходимо было провести тщательное исследование автомобиля, на которое истец изначально не давал согласия, взыскивая истцом неустойка заявлена по тому же основанию, суд считает возможным снизить размер неустойки до <иные данные>

Что касается требований истца о взыскании в его пользу процентов в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме, принимая во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные> дней просрочки.

Расчет процентов будет следующий: <иные данные>. х 8,25%/360 х <иные данные>, что составит <иные данные>

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает взыскивает с ответчика ООО «Автобан-запад» в пользу потребителя <ФИО>1 штраф в размере <иные данные> рассчитывая размер штрафа только с суммы взысканной судом неустойки, поскольку положения закона «О защите прав потребителей» на распространяются на отношения сторон, возникшие в результате несвоевременного исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Автобан-Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Автобан-запад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Автобан-запад» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <иные данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> штраф в размере <иные данные>

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автобан-запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья