Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2015 ~ М-310/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

20 марта 2015г.                                          г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием прокурора     Черновой О.С.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2015 года по иску Петрова С.С. к Куканову Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика Куканова Ю.П. в свою пользу суммы материального ущерба, в размере <данные изъяты> коп., расходов, понесенных на определение размера ущерба (оценки) в общей сумме, в размере <данные изъяты> коп., расходов по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в общей сумме, в размере <данные изъяты>., расходов за оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>., и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, №, под управлением Куканова Ю.П., и автомобиля Опель Астра, №, под управлением Петрова С.С.

Вина Куканова Ю.П. в совершенном ДТП установлена определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением Кировского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. За данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> коп.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец Петров С.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Рассмотрев заявление Петрова С.С. ООО «<данные изъяты>» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита, т.е. <данные изъяты>.

Согласно заключения ООО СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, №, на дату ДТП составляла <данные изъяты> коп., а стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП составила <данные изъяты>. За данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. Учитывая, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №, превысила доаварийную рыночную стоимость, следовательно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. наступила полная гибель автомобиля Опель Астра, №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункт БУЗ СО «СГ КБ № имени Семашко» истцу был поставлен диагноз: растяжение связочного аппарата шейно-грудного отделов позвоночника, гематомы: надключичной области слева, грудной клетки справа, поясничной области слева, нижней трети головы. Все это время истец испытывал физические страдания, длительное время был нетрудоспособен. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец Петров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в силу ст.48 ГПК РФ, в судебном заседании участвовал через представителя.

В судебном заседании представитель истца Петрова С.С. - Рымша Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-4), просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

Ответчик Куканов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, возражения на иск не представил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования Петрова С.С. в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> коп., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Куканова Ю.П., и автомобиля Опель Астра, №, под управлением Петрова С.С.

Согласно представленному суду административному материалу, справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ответчик Куканов Ю.П., управляя автомобилем Тойота Королла, №, в нарушении п.п.10.1 Правил дорожного движения, п. 24.1 ст. 24.5 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, №, под управлением Петрова С.С. (л.д. 10).

Вина Куканова Ю.П. в совершенном ДТП установлена определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением Кировского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 17-19).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-124).

Судом установлено, что истцом были направлены ответчику телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты>. (л.д. 25-31).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», в связи с чем истец Петров С.С. обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 22-23). Рассмотрев заявление Петрова С.С. ООО «Поволжский Страховой Альянс» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита, в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24).

Судом установлено, что страховая компания ООО «Поволжский Страховой Альянс» выплатила истцу <данные изъяты> коп., соответственно оставшаяся сумма, которая превышает сумму страховой выплаты, должна быть выплачена истцу ответчиком - Кукановым Ю.П.

Истец Петров С.С. обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, №, на дату ДТП составляла <данные изъяты> коп., а стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП составила <данные изъяты>. Учитывая, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №, превысила доаварийную рыночную стоимость, следовательно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. наступила полная гибель автомобиля Опель Астра, № (л.д. 38-59).

Ответчик добровольно до настоящего времени не выплатил указанную сумму, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб в случае столкновения автомобилей их владельцам (собственникам) подлежит возмещению на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным.

Оценивая заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. а ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Так, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Петрова С.С. по ОСАГО была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», которое произвело в пользу истца Петрова С.С. страховую выплату, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае страховое возмещение по ОСАГО полностью не покрывает ущерб, причиненный истцу, следовательно, остальная часть возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, то есть с ответчика Куканова Ю.П.

Принимая во внимание, что ООО «Поволжский Страховой Альянс» произвело выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., учитывая заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с Куканова Ю.П., как виновника ДТП, в пользу Петрова С.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета: <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - <данные изъяты>. (страховая выплата) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были составлены заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным суду квитанциям за составление заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена сумма, в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 100), за заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена сумма, в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 35), а всего <данные изъяты> коп., данную сумму суд, в силу ст.15 ГК РФ, расценивает как убытки, понесенные истцом и полагает взыскать указанную сумму с ответчика Куканова Ю.П. в пользу истца Петрова С.С., поскольку истец был вынужден провести данную оценку для обоснования своих доводов при обращении в суд с данным иском.

Также судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении (л.д. 17-19).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункт БУЗ СО «СГ КБ № имени Семашко» истцу был поставлен диагноз: растяжение связочного аппарата шейно-грудного отделов позвоночника, гематомы: надключичной области слева, грудной клетки справа, поясничной области слева, нижней трети левой голени (л.д. 20-21).

Также в материалы дела истцом представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Петрову С.С. установлен следующий диагноз: растяжение связочного аппарата шейно-грудного отделов позвоночника, гематомы: надключичной области слева, грудной клетки справа, поясничной области слева, нижней трети левой голени. Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по наиболее тяжкому из них - растяжение связочного аппарата шейного-грудного отдела позвоночника, который по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью менее трех недель причинил легкий вред здоровью Петрова С.С. (л.д. 129-131).

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер травмы, причиненной Петрову С.С. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель, считает требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., являются завышенными.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что медицинскими документами подтверждено получение травмы Петровым С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что Петрову С.С. причинен легкий вред здоровью, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате, в размере <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Петрова С. С. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333.19,333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова С.С. к Куканову Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Куканова Ю.П. в пользу Петрова С.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на определение размера ущерба (оценки) в общей сумме, в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в общей сумме, в размере <данные изъяты>., расходы за оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Куканова Ю.П. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                  (подпись)                                      Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2015 г.

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:                                                         Р.В. Тароян

Секретарь: