Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 ~ М-223/2021 от 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 26 августа 2021 года

Клявлинский районный суд Самарской области в лице председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2021 по иску Костиковой Риммы Николаевны, Костикова Виктора Викторовича, Костикова Никиты Викторовича, Костикова Максима Викторовича к МУ- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Костикова Р.Н., Костиков В.В., Костиков Н.В., Костиков М.В. обратились в суд с иском к МУ - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее по тексту: МУ-КУМИ м.р. Клявлинский) о признании в порядке приватизации за ними права общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве каждому, на квартиру, площадью 58,2 кв. м., с кадастровым номером (*№*), расположенную по адресу: (*адрес*), и признании подлежащим аннулированию право собственности муниципального района Клявлинский Самарской области на указанную квартиру, ссылаясь на то, что в их владении находится квартира, площадью 58,2 кв. м., с кадастровым номером (*№*), расположенная по адресу: (*адрес*). Данная квартира фактически является частью жилого двухквартирного дома, с отдельным входом и земельным участком. Дом был построен в 1987 году. Их семья проживает в указанной квартире (части жилого дома) с 1987 года. 31 мая 2002 года указанная квартира по договору приватизации была передана им в общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве каждому. После заключения указанного договора, регистрация права собственности истцов на указанную квартиру в органах регистрации недвижимости не была произведена. 06.04.2019 года они обратились через МФЦ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако 14 января 2020 Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации прав из-за того, что отсутствуют документы подтверждающие возникновение права собственности и перехода права передающей стороной - МУ-КУМИ м.р. Клявлинский на указанную квартиру. Отсутствуют договор социального найма или ордер. 15 июня 2021 года, они обратились в МУ-КУМИ м.р. Клявлинский с просьбой передать в их собственность указанную квартиру в порядке приватизации. 23 июня 2021 года с данной организации получен ответ об отказе в передаче указанного имущества в собственность в порядке приватизации, в связи с тем, что указанная квартира уже была передана в собственность по договору и повторная передача указанного имущества невозможна. Согласно справок, выданных Клявлинским филиалом ГУП СО «ЦТИ», истцы право бесплатной приватизации не использовали. Согласно выписки из ЕГРН, указанная квартира находится в собственности муниципального района Клявлинский Самарской области. Просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Истцы Костикова Р.Н., Костиков В.В., Костиков Н.В., Костиков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Ефремов В.В., уполномоченный доверенностью, не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает, суду доверяет, от взыскания судебных расходов отказываются. Дополнительно суду представил выписку из похозяйственной книги; квитанции об оплате коммунальных платежей; паспорта истцов, согласно которых истец Костикова Р.Н. зарегистрирована в спорной квартире с 23.08.1989г., Костикова В.В. – с (*дата*), Костиков Н.В. – с (*дата*), Костиков М.В. – с (*дата*).

Представитель ответчика МУ-КУМИ м.р. Клявлинский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием об отсутствии возражения по существу иска.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в силу 29.01.1998 г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту: Закон о приватизации жилья), под приватизацией жилых помещений понимается - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона о приватизации жилья, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона о приватизации жилья, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона о приватизации жилья, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 11 Закона о приватизации жилья, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в частности, Выписки из ЕГРН, ответчик является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: (*адрес*)

Согласно договора № 240 передачи квартиры в собственность граждан от 31.05.2002 года МУ-КУМИ м.р. Клявлинский передало Костиковой Римме Николаевне, Костикову Виктору Викторовичу, Костикову Никите Викторовичу, Костикову Максиму Викторовичу в собственность квартиру, находящуюся по адресу: (*адрес*).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 19.11.2010 года истцу Костикову Виктору Викторовичу принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по вышеуказанному адресу. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 12 апреля 2019 года отказано в государственной регистрации прав в отношении спорного объект недвижимости в связи с остутствием документов, подтверждающих возникновение права собственности и перехода права передающей стороны – МУ-КУМИ м.р. Клявлинский на указанную квартиру.

Согласно ответа МУ-КУМИ м.р. Клявлинский от 23.06.2021 № 92/2 на заявление от 15.06.2020 о передаче истцам в собственность в порядке приватизации жилого помещения (квартиры) по адресу: (*адрес*) – было принято решение об отказе, поскольку квартира еже передана истцам в собственность по Договору и в реестре муниципального имущества остутствует.

Согласно справок ГУП СО «Центр технической инвентаризации» от 15.05.2019г. Костикова Римма Николаевна, (*дата*) года рождения; Костиков Виктор Викторович, (*дата*) года рождения; Костиков Никита Викторович, (*дата*) года рождения, Костиков Максим Викторович, (*дата*) года рождения, строений и жилья на территории Клявлинского района Самарской области не имеют, правовая регистрация не осуществлялась, право бесплатной приватизации не использовано.

Из представленных истцом квитанций, выданных ООО «Управляющая компания «Клявлино», ООО «Экостройресурс», ПАО «Самараэнерго», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМРА» видно, что Костиковы производят оплату коммунальных услуг по адресу: (*адрес*). Не являясь собственником спорного имущества, Костиковы добросовестно, открыто, непрерывно владеют имуществом с момента передачи им квартиры, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, несут бремя содержания, в связи с чем приобрели право общей долевой собственности на указанную квартиру, которая является собственностью муниципального района Клявлинский Самарской области.

Таким образом, не являясь собственником спорного имущества, Костикова Р.Н., Костиков В.В., Костиков Н.В., Костиков М.В. добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом с момента передачи ему квартиры, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, несут бремя содержания, в связи с чем приобрели право собственности на указанны\ую квартиру.

Поскольку спорная квартира была выделена Костиковой Р.Н., Костикову В.В., Костикову Н.В., Костикову М.В. на законных основаниях, они пользуются ею открыто и непрерывно как своим и является фактическим собственником более 20 лет, право владения и пользования указанным имуществом никем не оспаривается, возможность бесплатной приватизации указанного имущества не была использована, и в настоящее время в связи с отсутствием по объективным причинам необходимых документов приватизация не представляется возможной, по мнению суда, имеются правовые основания для признания и закрепления ранее возникших прав, а именно права собственности истца на указанную квартиру в судебном порядке в соответствии с положениями а также положениями Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным признать в порядке приватизации за Костиковой Риммой Николаевной, (*дата*) года рождения; Костиковым Виктором Викторовичем, (*дата*) года рождения; Костиковым Никитой Викторовичем, (*дата*) года рождения, Костиковым Максимом Викторовичем, (*дата*) года рождения; право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому на квартиру, площадью 58,2 кв. м., с кадастровым номером (*№*), расположенную по адресу: (*адрес*), и прекратить (аннулировать) право собственности муниципального района Клявлинский Самарской области, на указанную квартиру, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст.14 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в числе иных являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Однако истец просил суд возложить на него судебные издержки по делу, в связи с чем, суд, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, удовлетворяет эту просьбу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костиковой Риммы Николаевны, Костикова Виктора Викторовича, Костикова Никиты Викторовича, Костикова Максима Викторовича к МУ- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области удовлетворить в полном объеме.

Признать в порядке приватизации за Костиковой Риммой Николаевной, (*дата*) года рождения; Костиковым Виктором Викторовичем, (*дата*) года рождения; Костиковым Никитой Викторовичем, (*дата*) года рождения, Костиковым Максимом Викторовичем, (*дата*) года рождения; право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому на квартиру, площадью 58,2 кв. м., с кадастровым номером (*№*), расположенную по адресу: (*адрес*).

Прекратить (аннулировать) право собственности муниципального района Клявлинский Самарской области, на квартиру, площадью 58,2 кв. м., с кадастровым номером (*№*), расположенную по адресу: (*адрес*).

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.