Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2015 ~ М-5826/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-820/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца Чернышова С.А., при секретаре Бурдиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг 1 в интересах Мандриченко Н.В. к Банк3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орг 1 обратилась в интересах Мандриченко Н.В. с иском в суд к Банк3 о признании недействительности в силу ничтожности условия раздела 4 «Целевое назначение кредита», заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 28.01.2014г., заключенного между Мандриченко Н.В. и Банк обязывающих заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию; взыскании 84 646 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 343,16 руб., неустойки в размере 84 646 руб., всего 175 635,16 руб.; морального вреда – 5 000 руб.; штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 28.01.2014г. между Мандриченко Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 385 000 руб. В типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и Банк3 текущего счета, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условии раздела 4 «Целевое назначение кредита», обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 84 646 рублей. Полагает, что банком навязана услуга по страхованию в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку форма заявления не предоставляет возможности заемщику выразить свое отношение о предлагаемой услуге страхования, банком не была предоставлена возможность выбора страховой компании, потребитель не имел возможности как-то повлиять на предложенные банком условия. Банк не предоставил заемщику возможности выбора способа оплаты услуг страхования, включив сумму страховой премии в сумму кредита, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на заемщика.

Истец Мандриченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Орг 1 Чернышов С.А. (доверенность № от 01.03.2014г.) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

05.11.2014г. проведена реорганизация в форме присоединения Банк к Банк3 в результате чего последний стал правопреемником всех прав и обязанностей Банк и Банк2

Представитель ответчика Банк Власова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом с банком был заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и условия договора банковского счета, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Денежные средства в размере 84 646 руб. были списаны со счета истца на основании ее заявления и переведены на счет страховой компании СК Истец сама по своей воле заключила договор страхования, тем самым обеспечила свои обязательства по кредиту, кроме того, истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования в течение 30 рабочих дней. Оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана банком не имеется, заемщик была проинформирована о добровольном характере страхования, ей было предоставлено право выбора страховых организаций, наличие страхования не влияет на решение о предоставлении кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Представитель ответчика СК о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ предписано, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2014г. между Мандриченко Н.В. и Банк заключен договор потребительского кредитования № на сумму 385 000 руб., включающую в себя единовременную компенсацию страховой премии, с уплатой 25,9% годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключен путем предоставления в банк заемщиком заявления-оферты (л.д. 5-6). Во исполнение условий, указанных в заявлении, банк удержал с истца 84 646 руб. в счёт оплаты за страхование, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11). В момент заключения кредитного договора истцом подписано заявление на заключение договоров страхования со страховой компанией СК на основании которого выдан страховой полис по следующим рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (л.д. 8).

Из содержания заявления-оферты следует, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования, поскольку в кредитном договоре, в качестве страховщика указано СК и обозначен номер договора страхования. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, от общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Доводы ответчика о том, что заемщик вправе уплатить страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи полиса страхования, соответственно, последний не лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, суд не может принять во внимание, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что кредитный договор и договор страхования были подписаны заемщиком в один день – 28.01.2014г., заемные средства были выданы истцу в размере 300 354 руб., за вычетом суммы страховой премии 84 646 руб., что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок.

Таким образом, при оказании банком услуги по страхованию не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был; ее стоимость, как и страховщик СК были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Мандриченко Н.В. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного соглашения № от 28.01.2014г., заключенного между Мандриченко Н.В. и Банк» в части включения в сумму кредита оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в виде уплаченной страховой премии страховщику в размере 84 646 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в данном случае сумма процентов составляет 6 343,16 рублей, согласно представленному истцом расчету (84 646*8,25%/360*327 (с 28.01.2014 по 24.12.2014), правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), поскольку в адрес банка истцом 08.12.2014г. была направлена претензия (л.д. 9), которая бала оставлена без удовлетворения. Размер неустойки из расчета: 84 646 руб.* 0,03* 43 дня (период с 19.12.2014 по 30.01.2015) = 109 193,34 руб., который самостоятельно уменьшен истцом до 84 646 руб. (п. 5 ст. 28 Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за услуги в сфере страхования, не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (84 646+6 343,16+84 646+1000) х 50% = 88 317,58 руб., 50% штрафа перечисляются Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», которая обратилась в суд в защиту интересов Мандриченко Н.В., что составляет 44 158,79 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Мандриченко Н.В. подлежат взысканию: расходы по страхованию 84 646 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343,16 руб.; неустойка – 84 646 руб.; денежная компенсация морального вреда – 1 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 44 158,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 4 712,70 руб. + 200 руб. = 4 912,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия раздела 4 «Целевое назначение кредита», заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 28.01.2014г., заключенного между Мандриченко Н.В. и Банк обязывающих заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, незаконными.

Взыскать с Банк3 в пользу Мандриченко Н.В. 84 646 рублей – плата за страхование, 6 343 рубля 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 84 646 рублей - неустойка, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 44 158 рублей 79 копеек - штраф, а всего 220 793 рубля 95 копеек.

Взыскать с Банк3 в пользу Орг 1 штраф в размере 44 158 рублей 79 копеек.

Взыскать с Банк3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 912 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                    О.А. Литвинов