Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2762/2018 (33а-43689/2017;) от 13.12.2017

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33а-2762/2017

Апелляционное определение

16 января 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы административного дела по частной жалобе < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 обратились в суд с административным иском об оспаривании решения МИФНС №46 по г.Москве о регистрации юридического лица.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.06.2017 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 просят состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование доводов жалобы указали о том, что считают определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление ими было подано с соблюдением требований, установленных ч.ч. 3, 4 ст.24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Судом первой инстанции из искового заявления установлено, административными истцами оспаривается решение о регистрации юридического лица, принятое МИФНС №46 по г.Москве, расположенной по адресу: <...>.

МИФНС №46 по г.Москве относится к федеральным органом исполнительной власти.

Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное административное исковое заявление не относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении настоящего административного искового заявления, разъяснив о том, что его возвращение не препятствует повторному обращению в надлежащий суд.

Выводы судьи мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что настоящий иск может быть предъявлен по месту жительства истцов судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 июня 2017 года оставить без изменения- жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: