Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2018 ~ М-1575/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2582/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       «13» сентября 2018 года                                                                         г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование искового заявления указал, что 28 июня 2017 года по вине ФИО произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего ФИО и автомобиля «ФИО» государственный номер ..., принадлежащего ФИО.

    На момент аварии гражданская ответственность ФИО не была застрахована.

    С учетом уточненных требования просит взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 57 623 рубля, утрату товарной стоимости в размере 8 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, комиссию по оплате услуг эксперта в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 73 копейки.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель истца ФИО требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии была обоюдной, в связи с чем, просил распределить ущерб согласно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы, снизить судебные расходы, отказать в удовлетворении расходов истца на стоимость экспертного центра.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку сторонами не представлены суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего ФИО и автомобиля «ФИО» государственный номер ..., принадлежащего ФИО.

    На момент аварии гражданская ответственность ФИО не была застрахована.

    Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Из постановления инспектора следует, что 28.06.2017 года ФИО, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., выезжая с прилегающей территории ... г. Волгограда в нарушение требований дорожного знака 2,4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу автомобилю «ФИО», государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло ДТП.

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО была подана жалоба.

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.02.2018 года постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду оставлено без изменение, жалоба без удовлетворения.

    Постановлением Волгоградского областного суда от 07.06.2018 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты от 28.06.2017 года, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21.02.2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28.03.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

    Кроме того, вина ФИО в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» из которого следует, что водитель автомобиля «Daewoo Nexia» государственный номер К 233 МК 34 ФИО должен был при выезде с прилегающей территории уступить всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге вне зависимости от направления их движения и положения на дорожном полотне.

    Таким образом, вина ФИО в дорожно-транспортном происшествии является установленной.

    В действиях водителя ФИО нарушений ПДД не установлено.

    Выводы эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о том, ФИО, управляя автомобилем «ФИО» государственный номер В 057ТМ 134 в сложившейся дорожной обстановке не соблюдал требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД являются вероятными и основаны на объяснениях двух водителей. Кроме того, невыполнение водителем ФИО действий, указанных экспертов при соблюдении ФИО требований дорожного знака 2,4 «Уступите дорогу» не повлекло бы столкновения транспортных средств и причинение ущерба.

    Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО, в судебное заседание не предоставлено.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на ФИО в полном объеме.

    При определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

    Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта.

    Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 57 623 рубля, утрата товарной стоимости в размере 8 600 рублей.

    Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 150 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 26.11.2017 года, истец понес расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 73 копейки. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

     Суд полагает требования об их возмещении истцу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Однако, учитывая, что исковые требования истцом были уменьшены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 57 623 рубля, утрату товарной стоимости в размере 8 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, комиссию по оплате услуг эксперта в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на доверенность в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании расходов на представителя в остальной части, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья              Е.А. Могильная