Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29974/2016 от 21.10.2016

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33 – 29974/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д. Г.,

судей Воронко В. В., Кучинского Е. Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Климат-Комфорт» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Елкиной О.В. к ЗАО «Климат-Комфорт» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя Елкиной О.В. – Черноусова А.А., представителя ЗАО «Климат-Комфорт» - Юрьевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Елкина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Климат-Комфорт» о расторжении договора купли-продажи, поставки и монтажа оборудования для системы кондиционирования, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещении убытков за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истица указала, что она заказала и оплатила работы по установке сплит-системы с внутренним блоком канального типа. Стоимость заказа составила 150 000 руб. 10.06.2015г. истцом произведена оплата в размере 118 000 руб., после 20 000 руб. 04.08.2015г. произведена установка сплит-системы, однако при проверке и включении обнаружилось, что она не работает. Акт приема-передачи не был подписан. До настоящего времени неисправность не устранена. Истица направляла ответчику претензию, однако ответа не последовало.

Представители ответчика исковые требования не признали, в отзыве указали, что ответчиком были произведены работы на сумму, уплаченную истицей. Окончательная сумма в размере 12 000 руб. должна быть оплачена истцом после проведения пусконаладочных работ и окончательной установки решеток, которые проводятся после завершения всех строительных работ и чистовой уборки помещения. Истица не сообщила ответчику об окончании отделочных работ и времени, когда можно произвести окончательные работы по ремонту оборудования. Ответчик считает необоснованным начисление неустойки до 17.12.2015г., так как доказательств предъявления претензий ответчику не представлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, поставки и монтажа оборудования для системы кондиционирования, заключенный между Елкиной О.В. и ЗАО «Климат-Комфорт». С ЗАО «Климат-Комфорт» в пользу Елкиной О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 28 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков 1 700 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В остальной части требований отказано. Елкина О.В. обязана передать систему кондиционирования ЗАО «Климат-Комфорт».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Климат-Комфорт» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

     Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи и установки сплит-системы с внутренним блоком канального типа. Стоимость заказа составила 150 000 руб. 10.06.2015г. истицей произведена оплата в размере 118 000 руб., после 20 000 руб. 04.08.2015г. произведена установка сплит-системы, Акт приема-передачи не был подписан. В ходе установки обнаружена неисправность системы, которая до настоящего времени неисправность не устранена. Факт заключения договора, условия договора и достигнутое соглашение о цене договора сторонами не оспаривался сторонами. 04.08.2015г. истицей заявлено требование об устранении недостатков товара, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, в связи с чем, исчисляет неустойку с 17.09.2015г. в связи с неустранением недостатка товара. Однако истицей не представлено доказательств направления требования от 04.08.2015г. Таким образом, неустойка с 17.09.2015г. начислению не подлежит.

05.12.2015г. истица направила ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако требования удовлетворены не были.

17.12.2015г. ответчик получил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу технически исправной сплит-системы и окончания монтажа данной системы в квартире истца, равно как не предоставлено доказательств передачи истцу на ответственное хранение спорной системы без завершения пусконаладочных работ с разъяснением истцу особенностей хранения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, и взыскании с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных по договору.

Судом установлено, что просрочка выполнения требования потребителя составила 101 день и равна 139 380 руб. С 28.12.2015г. по 28.03.2016г. просрочка выполнения требования составила 92 дня и равна 126 960 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истица неоднократно обращалась с претензией к ответчику, однако требования не удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную денежную сумму по договору в размере 138 000 руб.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истицей понесены убытки в размере 1 700 руб. в связи с оформлением нотариальной доверенности, в связи с чем, суд взыскал указанную сумму с ответчика в ее пользу.

Поскольку факт нарушения продавцом сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы был достоверно установлен на основании совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года в размере 126 960 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истицы о возмещении неустойки, судом правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 139 980 руб.

Поскольку судом принято решение о расторжении договора, истцу надлежит возвратить ответчику установленные элементы системы кондиционирования.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истицы взысканы в разумных пределах в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 666 руб. 40 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Климат-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: