Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0560/2023 от 05.10.2022

77RS0003-02-2022-011631-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         19 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/23 по иску Сухановой Татьяны Леонидовны к Семеняку Алексею Алексеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в конце 2020 года истцу стало известно, что в производстве Пресненского районного суда адрес имелось гражданское дело по иску ООО «Мосэстейт» к Сухановой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного в 2017 году. Также Сухановой Т.Л. стало известно, что в 2018 году в отношении нее было инициирован еще два процесса по взысканию задолженности, где истцами выступали ООО «Мосэстейт» и его генеральный директор фио, по договорам займа 2017 года. Так, Коптевским районным судом адрес по иску фио с Сухановой Т.Л. взыскана сумма сумма (2-859/18); Пресненским районным судом адрес по иску ООО «Мосэстейт» взыскана сумма сумма (№2-3086/2018), Пресненским районным судом адрес по иску ООО «Мосэстейт» взыскана сумма сумма (№ 2-36/21). Суханова Т.Л. о процессах извещена не была, в исках указаны адрес, телефоны и электронная почта, которые указаны истцов в исках, Сухановой Т.Л. не принадлежат. Ознакомившись с материалами дел, истец выяснила, что в качестве её представителя выступал Семеняк А.А., который от имени истца, по сути, подтвердил наличие договорных отношений и наличие задолженности. Однако, истец лично с Семеняком А.А. не знакома, никогда с ним не встречалась и не давала поручения на представление её интересов в судебных делах ни в устной, ни в письменной форме. Позиция, которую Суханова Т.Л. заняла после ознакомления с гражданскими делами, прямо противоположна выраженной Семеняком А.А. позиции. А именно, Суханова Т.Л. договоров займа не заключала и не подписывала, денежных средств по договорам не получала. В отношении Сухановой Т.Л. возбужден дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования фио и ООО «Мосэстейт» на общую сумму сумма. В указанных гражданских делах, Семеняк А.А. представлял интересы Сухановой Т.Л. без её ведома и поручения, чем причинил убытки в размере сумма. Семеняк А.А. не сообщил истцу о своем намерении представлять интересы в судах по спорам с фио и ООО «Мосэстейт», не связывался с истцом, позицию истца Сухановой Т.Л. не выяснял и не согласовывал, согласия на совершение процессуальных действий от Сухановой Т.Л. не получал, указывал в процессуальных документах адрес Сухановой Т.Л., по которому Суханова Т.Л. снята с регистрационного учета. Ущерб Сухановой Т.Л. в сумме сумма причинен противоправными действиями Семеняка А.А., который действуя без поручения, признал без ведома Сухановой Т.Л. и без её согласия, обстоятельства, положенные в основу правовой позиции истцов. А также скрыл от Сухановой Т.Л. информации о судебных процессах и принятых по ним судебных решениях, согласно которым, суды пришли к выводу о надлежащем извещении Сухановой Т.Л., о наличии заемных отношений и о взыскании с Сухановой Т.Л. денежных средств в указанном размере. Истец просила суд взыскать с Семеняка А.А. убытки в сумме сумма. Уточнив требования, согласно представленным ОСП сведениям, истец просила взыскать с ответчика фактически взысканные с нее по исполнительным производствам денежные средства в сумме сумма и сумма.

Представитель истца требования поддержала с учетом уточнения. В дополнение указывала, что Семеняк А.А. действовал не только без поручения, но и в условиях конфликта интересов, поскольку был хорошо знаком с фио и представлял его интересы в другом процессе, что противоречит принципу добросовестного поведения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала. В обоснование возражений указывала, что Семеняк А.А. правомерно представлял интересы Сухановой Т.Л. в судебных процессах, заявленная к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве убытков, так как является задолженностью по договорам займа, подтвержденных судебными актами; причинно-следственная связь между действиями Семеняка А.А. и взысканием с Сухановой Т.Л. денежных средств отсутствует. 26 марта 2018 года Суханова Т.Л. выдала доверенность на представление интересов её во всех компетентных органах организациях, в том числе во всех судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации и по всем делам о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, но без права получения присужденного имущества, в том числе денег, с правом передоверия полномочий, сроком на три года, на имя Семеняка Алексея Алексеевича. Ответчик действовал в интересах истца в рамках спора с ИФНС, что подтверждает факт знакомства с истцом; общение ответчика с фио не может являться доказательством того, что в 2018 году ответчик действовал в интересах фио и не свидетельствует о нарушении прав истца. Довод истца о том, что она не была извещена надлежащим образом, был проверен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, а именно, Суханова Т.Л. была зарегистрирована по адресу: адрес, 1-й Самотечный пер, дом 2, кв. 41, по которому судом было направлено извещение, которое возвращено в суд, что, как полагает ответчик, свидетельствует о намеренном уклонении Сухановой Т.Л. от получения почтовой корреспонденции. Также указывал, что факт заключения договора займа Суханова Т.Л. в первоначальных возражениях не отрицала, а указывала на пропуск срока исковой давности, что, по мнению ответчика в настоящем свидетельствует о злоупотреблении правом. Взысканные по исполнительным производствам денежные средства не являются убытками, поскольку денежное требование вытекает из договора, которое было предметом рассмотрения спора Пресненским районным судом горда Москвы. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Суханова Т.Л. 26 марта 2018 года выдала доверенность на представление интересов её во всех компетентных органах организациях, в том числе во всех судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации и по всем делам о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, но без права получения присужденного имущества, в том числе денег, с правом передоверия полномочий, сроком на три года, на имя Семеняка Алексея Алексеевича, 11 ноября 1973 года, зарегистрированного по адресу: адрес (в реестре   77/162-н/77-2018-2-281 удостоверена нотариусом адрес фио).

10 июня 2018 года Семеняк А.А. представлял интересы Сухановой Т.Л. в ИФНС России № 22 по адрес и подавал возражения.

Данные обстоятельства Сухановой Т.Л. не оспаривались.

Решением Коптевского районного суда адрес от 05 июня 2018 года удовлетворены требования фио о взыскании с Сухановой Т.Л. суммы долга по процентам и процентов.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2021 года частично удовлетворены требования ООО «Мосэстейт» к Сухановой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, пени.

Решением Пресненского районного суда от 21 мая 2018 года частично удовлетворены требования ООО «Мосэстейт» к Сухановой Т.Л. о взыскании процентов по договору займа.

Согласно адресной справке представленной по запросу суда Суханова Т.Л. снята с регистрационного учета по адресу: адрес по решению суда (л.д.53).

На основании вступивших в законную силу судебных актов, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Сухановой Т.Л., взыскателями по которым являются ООО «Мосэстейт» и фио.

Согласно справке ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, в рамках исполнительного производства № 72997/21/77054-ИП взысканы денежные средства в размере сумма, денежные средства распределены согласно приложенным реквизитам взыскателя; в рамках исполнительного производства № 100978/21/77054-ИП взысканы денежные средства в размере 14 273 рубя сумма. Другие производства не возбуждались.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения Определение Арбитражного суда адрес от 10 июня 2022 года по делу № А40-23787/22, которым признано обоснованным заявление фио, ООО «Мосэстейт» о признании несостоятельным (банкротом) Сухановой Т.Л. Требования заявителей включены в реестр требований кредиторов.

Со ссылкой на материалы судебных дел, приведенные доводы, истец настаивала на удовлетворении требований.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не доказан.

Так, утверждая, что с Семеняком А.А. она не знакома, поручения не выдавала, фиоЛ, установленный факт выдачи на его имя доверенности сроком на три года и факт представления Семеняком А.А. её интересов по спору с ИФНС, Суханова Т.Л. не оспорила. Факт наличия её извещения по последнему известному месту жительства, также не оспорен. Выдав доверенность на представление её интересов во всех судебных органах, Суханова Т.Л. не могла не знать о наличии у представителя полномочий, и в случае, если необходимости в представлении её интересов не имелось, либо имелись данные о возможном конфликте интересов, могла доверенность отозвать, однако, таких действий фиоЛ, совершено не было.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами истца о действиях представителя без поручения, не имеется.

Также, суд отмечает, что взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов суммы по заемному обязательству, по обстоятельствам дела, ущербом не являются и признаны убытками быть не могут. Оснований для возложения на Семеняка А.А. обязанности по возмещению вреда, не установлено.

Поскольку необходимая совокупность, в данном случае отсутствует, в удовлетворении требований, суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сухановой Татьяны Леонидовны к Семеняку Алексею Алексеевичу о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 мая 2023 года.