Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2020 ~ М-365/2020 от 20.02.2020

63RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020г. Красноглинский районный суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Луневой Т. Ю. к Строгановой Е. Ю., Богданову К. Г. о взыскании расходов на медикаменты и на санаторно-курортное лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лунева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Строгановой Е.Ю. и Богданову Г.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> установлена вина Строгановой Е.Ю. и Богданова К.Г. за вред причиненный ее здоровью в результате ДТП, и на ответчиков возложена материальная ответственность в размере 90% и 10 % соответственно. В результате причиненных истцу травм, она вынуждена проходить лечение и покупать лекарственные препараты.

В период с 13.11.2018г. по 23.11.2018г. Лунева Т.Ю. находилась на стационарном лечение в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №», где ей был поставлен диагноз: «Смешанная (посттравматическая, дициркуляторная) энцефалопатия II стадии, отдаленные последствия тяжелой ЗЧМТ от 2014г, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со вдавлением острой эпидуральной гематомой в правом лобно-височной м теменной области, перелома свода черепа. Вестибулоатактический синдром. Цефалгический синдром. Центральный рефлекторный левосторонний гемипарез». В следствии причинённой травмы истцом понесены расходы на приобретение лекарств на сумму 14939,10 руб..

Кроме того, согласно заключения врачебной комиссии АПО № ГБ№ о истец нуждается в прохождении санаторно-курортного лечения периодичностью 1 раз в год в санатории местного значения, неврологического профиля продолжительностью лечения не менее 18-21 дня(санатория «Самарский», санаторий «им. Чкалова», санаторий «Красная Глинка» в <адрес>). Стоимость одноместного стандартного номера в санатории «Красная Глинка» составляет 2600 руб. в день, а за 21 день реабилитации 54 600 руб.

Также истец указала, что поскольку является юридически неграмотной, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков в Самарском областном суде в 2016 года истец была несовершеннолетней и была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к адвокату. Стоимость нотариально оформленной доверенности - 1800 рублей; стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции Самарского областного суда, собеседование, изучение документов, консультации по факту составления жалобы на действия следователя, подбор документов – 10000 рублей; стоимость нотариально оформленной доверенности -1200 рублей; стоимость услуг представителя в судах первой инстанции, консультации, составлении искового заявления о взыскании денежных средств на лекарства, санаторно-курортное лечение ми возмещение судебных расходов и заявление об индексации суммы долга, изучение документов -25000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать со Строгановой Е.Ю. материальный ущерб в размере 62585 рубля 19 копеек и судебные расходы в размере 6953 рубля 91 копейка; с Богданова К.Г. материальный ущерб в размере 6953 рубля 91 копейка и судебные расходы в размере 3800 рублей.

В судебное заседание истица Лунева Т.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, обеспечила явку представителя Салминой Ю.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Просила дополнительно взыскать почтовые расходы в сумме 113 руб. с Луневой Т.Ю. и 101 руб. с Богданова К.Г. Дополнила, что истице требуется ежегодное прохождение санаторно-курортного лечения, но в связи с отсутствием денежных средств и проблем на работе, такое лечение она не смогла пройти. Денежные средства, взысканные с ответчиков поступали небольшими платежами, в течение длительного времени, что также не дало возможности пройти санаторно- курортное лечение.

Ответчик Строганова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Марченко Ю.Г., который в судебном заседании исковые требования признал частично, прояснил суду, что считает что Строгонова Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности взыскивается с собственника транспортного средства, таковым является Богданов Л.Г. В момент ДТП автомашина находилась в его законном владении, он находился в салоне машины в момент ДТП. В случае признания Строгановой Е.Ю. надлежащей ответчицей, просит учесть, что возражений относительно расходов на приобретение лекарства не имеет. В части взыскания денежных средств на санаторно-курортное лечение не согласен, поскольку денежные средства на курортное лечение ранее взысканы решением суда от 2016 года, выплачены Строгановой Е.Ю., но до настоящего времени не израсходованы, что свидетельствует о злоупотребление правом. Что касается самого прохождения санаторно- курортного лечения, согласно диагноза истца ей положено это лечение. Строганова Е.Ю. это обстоятельство не оспаривает. Кроме того считает, что не подлежат взысканию суммы потраченные истицей на оформлении доверенности, представительские расходы за 2016г., в связи с истечение срока на обращение в суд с данными требованиями. Расходы на представителя по настоящему делу считает завышенными, и просит снизить их до разумных пределов.

Ответчик Богданов К.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что готов возместить расходы, понесенные истцом на приобретение лекарств, пропорционально его доли. С требованиями о взыскании с него расходов на санаторно-курортное лечение не согласен.

Выслушав стороны, проверив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014г. в 22 час. 50 мин. на территории автодрома, расположенного на 2 км. автодороги <адрес> муниципального района <адрес> водитель Строганова Е.Ю., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак У 475 АО 163, принадлежащим на праве собственности Богданову Г.А., нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила наезд на пешехода Луневу Т.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Лунева Т.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: Исковые требования Луневой Т. Ю. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Луневой Т. Ю. с Богданова К. Г. материальный ущерб 6721 руб.61 коп., судебные расходы 1000 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей, а всего 27721 руб.61 коп. Взыскать в пользу Луневой Т. Ю. с Строгановой Е. Ю. в счет возмещения материального ущерба 60494 руб.49 коп., судебные расходы 9000 рублей и моральный вред в размере 150000 рублей, а всего 219494 руб. 49 коп. В остальной части иска отказать.

Указанным решением была установлена вина ответчиков в причинении Луневой Т.Ю. вреда: Строгановой Е.Ю. – 90%, Богданова К.Г. – 10%.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, довод представителя Строгановой Е.Ю. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятелен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответа Министерства здравоохранения <адрес> от 17.04.2020г. Лунева Т.Ю. не относиться к категориям граждан, имеющим право на льготное лекарственное обеспечение.

Требования истицы о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов в размере 14 939 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению, в размере 13 445 руб. 19 коп. со Строгановой Е.Ю. и 1493 руб. 91 коп. с Богданова К.Г., поскольку данные лекарственные препараты были назначены истице лечащим врачом в связи с наличием у нее заболеваний, после ДТП. Лекарственные препараты приобретены истицей, что подтверждается медицинской картой и чеками на приобретение лекарств. Кроме того, ответчики в судебном заседании в этой части требования не оспаривали.

Согласно заключения врачебной комиссии АПО № ГБ № Лунева Т.Ю. ввиду наличия диагноза: последствия тяжелой ЗЧМТ ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой в правой лобно-височно-теменной области, перелом основания свода черепа. Состояние после оперативного лечения с 29.11.2014г., 02.12.2014г., закрытия костного дефекта от 09.07.2015г. Цефалгический синдром» нуждается в реабилитации в виде санаторно-курортного лечения периодичностью 1 раз в год. Санаторий местного значения, неврологического профиля, срок продолжительности лечения не менее 18-21 дня (санаторий «Самарский», санаторий «им. В.П. Чкалова», санаторий «Красная Глинка в <адрес>).

В период с 13.11.2018г по 23.11.2018г истица находилась на лечении в ГБУУЗ СО «Самарская городская больница №», после проведенного лечения Луневой Т.Ю. было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Из ответа УФПСО санаторий «Красная Глинка» от 25.03.2020г. следует, что Лунева Т.Ю. в период с 26.05.2016г по настоящее время санаторно-курортное лечение в УФПСО санаторий «Красная Глинка» не проходила.

Согласно ответа Министерства здравоохранения <адрес> от 17.04.2020г. Луневой Т.Ю. в период с 2015г по настоящее время справка по форме №/у не выдавалась, санаторно-курортные карты не оформлялись.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании расходов на оплату санаторно-курортного лечения не подлежат удовлетворению, поскольку, решением Красноглинского районного суда <адрес> от 26.05.2016г в пользу Луневой Т.Ю. были взысканы в счет санаторно-курортного лечения с Богданова К.Г. и Строгановой Е.Ю. в общем размере 63000 рублей. Представителем истицы не отрицалось, что взысканные денежные средства не были потрачены истицей на санитарно-курортное лечение, в связи с чем, повторное взыскание расходов на будущее санаторно-курортное лечение приведет к неосновательному обогащению Луневой Т.Ю.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Петрова В.Ю. в размере 10000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1800 руб., произведенные в 2016г в ходе рассмотрения гражданского дела по иску №г не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от 26.05.2016г. по гражданскому делу №г вступило в законную силу 22.08.2016г. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2016г). Уважительных причин пропуска срока, указанного в ст. 103,1 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца Салминой Ю.В. - 10 000рублей, соответственно с Богданова К.Г. в размере 1000 рублей, с Строгановой Е.Ю. в размере 9000 рублей.

В части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя Салминой Ю.В.в размере 1200 руб., суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представленная доверенность на представителя Салмину Ю.В. выдана Луневой Т.Ю. на предоставления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, и не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оформление доверенности в размере 1200 руб. в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам по данному делу относятся почтовые расходы в размере 214 рублей, подтвержденные кассовыми чеками.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с Богданова К.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей, со Строгановой Е.Ю. в размере 538 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луневой Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Луневой Т. Ю. со Строгановой Е. Ю. в счет возмещения расходов на медикаменты сумму в размере 13445,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 113 руб., а всего 22558,19 рублей.

Взыскать в пользу Луневой Т. Ю. с Богданова К. Г. в счет возмещения расходов на медикаменты сумму в размере 1493,91руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 101 руб., а всего 2594,91 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богданова К.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей, со Строгановой Е..Ю. в сумме 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Н.П Медведева