Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-706/2014 от 20.08.2014

Дело № 1-706/7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кузнецовой Е.С.,

защитника адвоката Варфоломеева И.А., предъявившего ордер № 551 от 19 июня 2014 года, действующего по соглашению,

при секретаре Мухиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Середкиной О.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Середкина О.С. в период с 01 сентября 2012 года по 04 июля 2013 года, путем обмана, с использованием служебного положения совершила хищение денежных средств, принадлежащих Администрации Петрозаводского городского округа. Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Середкина О.С., являясь на основании распоряжения Главы Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением иностранных языков» (далее по тексту МБОУ «Средняя школа №36», Учреждение), расположенного по адресу: <адрес> будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, 01 сентября 2012 года, действуя от имени МБОУ «Средняя школа №36» заключила договор с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детско-юношеская спортивная школа № 5» (далее по тексту МБОУ ДОД «ДЮСШ №5») о безвозмездном пользовании спортивным залом, согласно которому последнее должно было поддерживать чистоту и порядок в спортивном зале и раздевалках МБОУ «Средняя школа №36». После этого подсудимая, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации Петрозаводского городского округа, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение директора, достоверно зная, что исполняющему обязанности директора МБОУ ДОД «ДЮСШ № 5» ФИО19 в связи с заключением вышеуказанного договора требуется уборщица, предложила оформить на данную должность по совместительству свою знакомую ФИО20., при этом умышленно скрыла от него, что работа по уборке помещений выполняться той не будет.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ между исполняющим обязанности директора МБОУ ДОД «ДЮСШ №5» ФИО21 и Середкиной О.С. от имени ФИО22 в помещении МБОУ ДОД «ДЮСШ № 5», расположенном по адресу: <адрес>, был подписал фиктивный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23. была принята на должность уборщицы служебных помещений по совместительству на период ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> с компенсационными выплатами. После этого в период ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО24 <данные изъяты>, открытую <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, но находящуюся в пользовании подсудимой, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в качестве оплаты ставки уборщицы по совместительству в МБОУ ДОД «ДЮСШ №5», которые Середкина О.С. похитила, распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Середкина О.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что в период инкриминируемых ей деяний являлась директором МБОУ «Средняя школа №36». Школе требовался существенный ремонт системы канализации, кровли, коридоров и кабинетов. Понимала, что должна была вывести школу из кризисного состояния. На тот момент в учреждении обучалось 300 человек, теперь 625. В настоящий момент в школе полноценных три первых класса, у родителей появилось желание, чтобы их дети обучались в этой школе, нет текучки кадров, педагогический коллектив стабилен, все предписания надзорных органов, в том числе и Роспотребнадзора, выполнены в полном объеме. Школа стала современной, актуальной, востребованной. Отремонтировано все, в том числе и за счет средств, перечисленных на карту ФИО25. Последняя является ее знакомой, в связи с чем предложила ей фиктивно трудоустроиться в спортивную школу № 5, но для уборки спортивного зала в их школе. От ее имени сама подписала трудовой договор, при этом руководству спортивной школы о фиктивности заключаемого договора ничего не сообщала. Работать уборщицей ФИО26 не собиралась, нуждаясь лишь в сохранении трудового стажа. Последняя оформила на себя банковскую карту, которую сразу же передала ей, то есть подсудимой. На эту карту поступали денежные средства в виде заработной платы, которые в банкоматах г. Петрозаводск и С.-Петербург снимала сама (Середкина О.С.), хранила их в сейфе на работе и использовала на ремонт школьных кабинетов № 23, 24, 25, 27. В содеянном раскаивается, осознает, что поступила противозаконно.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела № 3 УЭБиПК МВД по
Республике Карелия <данные изъяты>

- показаниями ФИО27 пояснившей суду, что с Середкиной они знакомы много лет, поддерживают дружеские отношения. Подсудимая работала директором школы № 36. В начале 2012 года, не желая прерывать трудовой стаж, согласилась на предложение последней фиктивно трудоустроиться в школу № 36 на должность уборщицы, при этом должностные обязанности исполнять не намеривалась. Оформила банковскую карту в <данные изъяты>, на которую перечислялась зарплата, распоряжалась которой Середкина. От последней ей известно, что эти деньги тратились на нужды школы, в частности, на косметический ремонт школьных кабинетов. Документов о трудоустройстве в ДЮСШ № 5 не подписывала. Расчетных листков не получала;

- показаниями свидетеля ФИО28., пояснившей суду, что с октября 2009 года она работала в школе № 36 в должности заведующей хозяйством. В ее должностные обязанности входило: заключение договоров с обслуживающими организациями, контроль техперсонала, работа с бухгалтерией. Школьные кабинеты № 23, 24, 25, 27 были в очень плохом состоянии, требовалось проведение ремонта, однако денежные средства на ремонт не выделялись, родители учеников никогда материально не помогали. Середкина решила отремонтировать указанные кабинеты, но на какие средства, не знает. В течение нескольких лет ДЮСШ № 5 арендует в школе на безвозмездной основе спортивный зал. В 2012 – 2013 учебном году на должность уборщицы этого зала директор школы Середкина О.С. предложила кандидатуру ФИО29., которая была трудоустроена фиктивно. Ей известно о договоренности с малярами об оказании ремонтных работ в кабинетах. Эти работы проводились неофициально, но моляры получали деньги в сумме <данные изъяты>, о чем ими были составлены расписки;

- показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия всех участников процесса, пояснявшей, что с 2010 года по февраль 2014 года она работала уборщиком помещений в школе № 36. В ее обязанности входила уборка закрепленного за нею участка территории школы. В спортивном зале в вечернее время проводила занятия ДЮСШ № 5, уборкой которого занималась она, но никаких дополнительных выплат от директора либо других работников школы, не получала. ФИО31 ей не знакома и никогда ее не видела (т. 2 л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля ФИО32., данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия всех участников процесса, пояснявшей, что работает в должности руководителя Центральной бухгалтерии № 5 с 01 января 2010 года. В ее
обязанности входит отражение в бухгалтерском и налоговом учете
первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности, полученных от
руководителей учреждений. С сентября 2012 года по сентябрь 2013 года ФИО33 была трудоустроена в ДЮСШ № 5 на должность уборщика служебных помещений. За этот период ей на основании табеля учета рабочего времени выплачивалась заработная плата (т. 2 л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля ФИО34 данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия всех участников процесса, пояснявшего, что в период с 08 октября 2012 года по 07 октября 2013 года работал в должности директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 5». В его обязанности входило, в том числе, и утверждение табелей учета рабочего времени. Ежегодно ДЮСШ № 5 на безвозмездной основе арендует спортивный зал в школе № 36 с целью проведения спортивных учебно-тренировочных занятий. 01 сентября заключается соответствующий договор. Для уборки спортивного зала в школе № 36 ДЮСШ № 5 нанимает уборщика, с которым заключается договор как с непедагогическим работником. В 2012 г. на должность уборщика была принята ФИО35 Все документы, связанные с трудоустройством, принимает и готовит специалист по кадрам - ФИО36 Она же составляет табель учета рабочего времени, которые он, то есть свидетель, утверждал, но не проверял при этом достоверность сведений. После этого табели направлялись в Центральную бухгалтерию № 5. На основании них начислялась и выплачивалась заработная плата (т. 2 л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля ФИО37, пояснившего суду, что обязанности директора ДЮСШ № 5 он исполнял до 07 октября 2012 года. В его должностные обязанности входило, в том числе, заключение договоров, прием граждан на работу. На протяжении длительного времени ДЮСШ № 5 на безвозмездной основе арендует спортивный зал в МОУ «Средняя школа № 36» для проведения спортивных учебно-тренировочных занятий, поэтому между ДЮСШ № 5 и школой № 36 в начале каждого учебного года заключается договор аренды спортивного зала на безвозмездной основе. С целью уборки данного спортивного зала в начале каждого учебного года на должность уборщика служебных помещений принимается один человек. Заключение такого договора имело место и в сентябре 2012 года. Помимо договора было заключено и дополнительное соглашение, согласно которому ДЮСШ № 5 оплачивает работу уборщицы ФИО38 Также между ДЮСШ № 5 и ФИО39 был заключен и трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ как с непедагогическим работником от 03 сентября 2012 года, согласно которому она с 01 сентября 2012 года была принята на должность уборщицы служебных помещений по совместительству на период 2012-2013 учебного года для уборки спортивного зала школы № 36. Как с ФИО40 так и с Середкиной О.С. он не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО41., пояснившего суду, что в период с 15 октября 2012 года по 12 мая 2014 года работал в МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. ФИО42 уже была трудоустроена по совместительству на должность уборщика спортивных залов в школе № 36. Примерно три месяца он подписывал табели учета рабочего времени, которые составляла специалист по кадрам ФИО43 За время работы ФИО44. в ДЮСШ № 5 жалоб по уборке зала ни от кого не слышал, ее не видел, с ней не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО45 данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия всех участников процесса, пояснявшей, что в ДЮСШ № 5 работает с 03 июня 2013 года, в настоящее время работает секретарем. В сентябре 2012 года между ДЮСШ № 5 и школой № 36 был заключен договор о безвозмездном пользовании спортивным залом школы № 36 на период 2012-2013 учебного года. Также было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ДЮСШ № 5 оплачивает работу уборщицы ФИО46 в размере 1 ставки. Между ДЮСШ № 5 и Барановой С.А. был заключен трудовой договор <данные изъяты>., согласно которому она была принята для уборки спортивного зала школы № 36. За время работы ей ежемесячно начислялась заработная плата (т. 2 л.д. 95-96, 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО47, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия всех участников процесса, пояснявшей, что с мая 2011 года по 04 февраля 2013 года работала в МОУ ДОД «ДЮСШ №5» в должности специалиста по кадрам. ДЮСШ № 5 на протяжении долгого времени на безвозмездной основе арендует спортивный зал в школе № 36 для проведения тренировочных занятий. В сентябре 2012 года также был заключен такой договор. Как правило, на должность уборщика принимали кого-нибудь из работников школы № 36. В сентябре 2012 года директор школы № 36 предложила кандидатуру ФИО48 Исполняющий обязанности директора ДЮСШ № 5 ФИО49 подготовил типовой договор, дополнительное соглашение об аренде спортивного зала. Указанные документы ФИО50 передал ей ФИО51, сказал, что подойдет директор школы № 36, чтобы подписать указанные документы. Также ФИО52 сказал ей оформить трудовой договор с уборщиком ФИО53 Обстоятельства подписания документов не помнит, но все необходимое было оформлено и подписано. Ежемесячно составляла табели учета рабочего времени, в том числе и на ФИО54 От директора никогда не поступало сведений о том, что последняя не являлась на работу(т. 2 л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля ФИО55 пояснившей суду, что она работает в должности главного специалиста отдела хозяйственно- эксплуатационного обеспечения Администрации Петрозаводского городского округа. Просмотрев всю переписку между Администрацией Петрозаводского городского округа и школой № 36, она не обнаружила ходатайств или иных документов, свидетельствующих о том, чтобы директор школы № 36 Середкина О.С. обращалась в Администрацию с просьбой о выделении денежных средств на ремонт кабинетов в школе № 36, а устные обращения не рассматриваются.;

- протоколом выемки у ФИО56 договора о безвозмездном пользовании спортивным залом муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36», дополнительного соглашения к указанному договору; трудового договора <данные изъяты> с непедагогическим работником от 03.09.2012 г.; приказа ФИО57. о приеме работника на работу (т.2 л.д. 102-104);

- договором о безвозмездном пользовании спортивным залом муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36», который от имени МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» подписан исполняющим обязанности директора ФИО58, а от МОУ «СОШ № 36» - Середкиной О.С, Согласно договору, его предметом является проведение учебно-тренировочных занятий в спортивном зале школы, спортивная школа обязуется поддерживать чистоту и порядок в спортивном зале и раздевалках. Договор заключен на срок 2012-2013 учебный год (т.1 л.д.21);

- дополнительным соглашением к вышеуказанному договору, согласно которому МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» оплачивает работу уборщицы
ФИО59 в размере 1 ставки. Дополнительное соглашение подписано директором МОУ «СОШ № 36» Середкиной О.С. и и.о. директором МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» ФИО60 (т.1 л.д.22);

- трудовым договором <данные изъяты>., из которого следует, что ФИО61 Была принята на работу по должности уборщицы служебных помещений с 01.09.2012 г. Ей установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере
<данные изъяты> в месяц с компенсационными выплатами. Принята для уборки спортивного зала МОУ «СОШ №36» на 1 ставку. Договор подписан и.о. директором ФИО62 и ФИО63 (т.1 л.д.23);

- приказом <данные изъяты>

- выпиской по счету <данные изъяты>

- письмом руководителя МУ «ЦБ № 5», согласно которому ФИО64 за период с 03 сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. выдано на руки <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 167-173).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были аналогичными и последовательными в ходе предварительного следствия и суда, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановления полномочного должностного лица были направлены в следственные органы, признаны доказательством, и приобщены к уголовному делу, то есть результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Установлено, что Середкина О.С. являлась директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением иностранных языков», что подтверждается распоряжением Главы Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу названного учреждения, утвержденному постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 23 декабря 2011 года № 5465, и должностной инструкции, была уполномочена обеспечивать административно-хозяйственную работу учреждения, распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования, определять штатное расписание, решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, осуществлять подбор и расстановку кадров, определять должностные обязанности работников, издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам учреждения, поощрять и привлекать к дисциплинарной ответственности работников учреждения, заключать договоры, в том числе трудовые, то есть подсудимая была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и настоящее преступление совершила использовав свое служебное положение.

Действовала подсудимая умышленно, путем обмана руководителя МБОУ ДОД «ДЮСШ № 5» ФИО65, которому предложила в качестве уборщицы кандидатуру своей знакомой ФИО66., при этом достоверно зная, что работу по уборке помещений та выполнять не будет. Соответствующий договор от имени последней также был подписан подсудимой. Банковская карта, на которую перечислялись денежные средства в качестве оплаты труда уборщицы, находилась в пользовании только Середкиной О.С. и распоряжалась ею тоже только она, снимая денежные суммы в банкоматах как г. Петрозаводск, так и в г. С.-Петербург, тратила их по своему усмотрению, следовательно, действия носят оконченный характер.

За период действия договора, заключенного с ФИО67 МБОУ ДОД «ДЮСШ № 5» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими финансовыми документами.

При таких обстоятельствах вина подсудимой Середкиной О.С. является доказанной, и суд квалифицирует ее действия по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 орт 07 декабря 2011 года) – хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. К смягчающим суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния и обстоятельства его совершения, руководствуясь частью 6 статьи 15 УК РФ, суд считает возможным реализовать свое право на изменение категории совершенного виновной преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 УПК РФ. В силу названной статьи, а также статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Середкина О.С. ранее не судима, в ходе следствия и в суде от дачи показаний не отказывалась, давая подробные и детальные пояснения об имевших место договоренностях с ФИО68, об обстоятельствах трудоустройства последней в МБОУ ДОД «ДЮСШ № 5», о подписании соответствующего договора, относительно использования банковской карты, то есть об обстоятельствах, уличающих ее в совершенном преступлении, чем, бесспорно, способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2014 года (т.1 л.д.141-143), подсудимая в период времени с 04 июня 2012 года по 30 сентября 2013 года, то есть период, которым охватывается время совершения настоящего преступления, использовала ту же самую банковскую карту ФИО69. <данные изъяты>, открытую в <данные изъяты>. Упомянутым приговором было установлено, что об использовании данной карты подсудимая добровольно сообщила правоохранительным органам, дав явку с повинной, что было установлено судом и признано в качестве смягчающего обстоятельства. В силу статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки, следовательно, данное обстоятельство учитывается и по настоящему уголовному делу.

Администрация Петрозаводского городского округа, имеющая статус потерпевшего, гражданский иск к подсудимой как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства не заявляла, и заявлять не намеривалась, имея для этого достаточно времени, что судом расценивается как возмещение причиненного ущерб.

Стороной обвинения не опровергнуты утверждения стороны защиты относительно изменения облика МОУ «Средняя школа № 36» в период руководства им подсудимой. Никаких вредных последствий от ее действий для общества, школы, коллектива педагогов и учащихся не наступило, а, напротив, учебное заведение было приведено в состояние, отвечающее современным стандартам, что дает основания суду расценивать это как заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что фактически уборка спортивного зала осуществлялась, замечаний по санитарному состоянию никто не высказывал, то есть не наступило негативных последствий и для детей, занимающихся в данном помещении.

<данные изъяты>

Таким образом, по делу имеются все необходимые условия, позволяющие суду сделать вывод о деятельном раскаянии подсудимой, в связи с чем она перестала быть общественно опасной, что в свою очередь, позволяет освободить ее от уголовной ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Середкиной О.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения Середкиной О.С. в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента вынесения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования постановления.

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.