Решение по делу № 12-551/2018 от 20.11.2018

Дело № 12-551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2018 года                                                           г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 каб. 409)

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шевченко С.Г., его защитника Наконечного М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу Шевченко С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 в отношении Шевченко С.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе Шевченко С.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ГИБДД по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, в отношении него был составлен соответствующий протокол, при этом признаки алкогольного опьянения у него обнаружены не были. Признаки алкогольного опьянения были обнаружены у него сотрудниками полиции примерно через час после остановки его транспортного средства. В этот час сотрудники ГИБДД уезжали с места остановки его автомобиля в связи с тем, что другой водитель не выполнил их требование об остановке. В этот период на месте остановки присутствовал только он и иные незнакомые ему лица, с которыми инспектора ДПС ранее беседовали в приятельской форме, а после привлекли их в качестве понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, протокол об отстранении его от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен в отношении иного лица – Шевченко Сергея ГеннадБевича. Ходатайство об исключении данного акта из числа доказательств было заявлено мировому судье, однако в его удовлетворении было отказано, в связи с тем, что заявлено преждевременно, считает, что определение вынесено с нарушением норм права.

На рассмотрение дела не явились свидетели ФИО7, ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Согласно поступивших рапортов ОУПДС, место нахождения свидетелей установить не удалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В ходе рассмотрения дела Шевченко С.Г. и его защитник Наконечный М.А. жалобу поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи – отменит.

Шевченко С.Г. дополнительно пояснил, что протокол об отстранении транспортного средства сразу выписан инспекторами не был, а только после того, как инспектора уехали и снова вернулись. Протокол был заполнен не при нем и не в отношении него.

Защитник Наконечный М.А. дополнительно повторил доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Шевченко С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-лентой к нему, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО10, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» г. Хабаровск № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, предоставленными по судебному запросу и другими письменными и устными доказательствами, в том числе показаниями должностного лица ИДПС ФИО11, показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Все исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Шевченко С.Г. в совершении административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Шевченко С.Г., как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся соответствующий признак, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Шевченко С.Г., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шевченко С.Г. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-ленте к нему, Шевченко С.Г. в присутствии двух понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, результаты которого показали 0,519 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом Шевченко С.Г. воздухе, таким образом у Шевченко С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем должностным лицом составлен акт, в котором сделана соответствующая запись – «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевченко С.Г. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования – «согласен». В связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Шевченко С.Г. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шевченко С.Г. на состояние алкогольного опьянения, было проведено в порядке, предусмотренном п. 2,3,5,8,9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам, как письменным, так и устным. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля последовательны, согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы Шевченко С.Г. и его защитника Наконечного М.А. о том, что Шевченко С.Г. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво после его остановки сотрудниками ГИБДД, о том, что протокол об отстранении Шевченко С.Г. от управления транспортным средством не был составлен сразу после его остановки, а так же о том, что понятые были заинтересованными лицами, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, в том числе видеозаписями с дисков, предоставленных суду в ответ на судебный запрос. В том числе данными записями опровергаются показания Шевченко С.Г. о том, что инспектора ДПС уезжали с места остановки его транспортного средства в связи с тем, что водитель другого автомобиля не выполнил требование инспектора об остановке транспортного средства. При этом, при освидетельствовании Шевченко С.Г. на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, что подтверждается их подписями в указанных процессуальных документах. Доказательства, подтверждающих довод о том, что понятые были заинтересованными лицами, у суда отсутствуют, никакие сведения, имеющиеся в материалах дела, на заинтересованность понятых в исходе дела не указывают. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Исходя из этого, суд делает вывод, что поскольку понятыми не сделано замечаний в протоколах, сведения, отраженные в протоколах соответствуют действительности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура освидетельствования Шевченко С.Г. на состояние алкогольного опьянения и оформления в отношении него административного материала не нарушена. При этом суд так же учитывает, что состояние алкогольного опьянения у Шевченко С.Г. было установлено прибором Алкотектор Юпитер с заводским номером №, поверенным надлежащим образом, о чем имеется свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ Процедура освидетельствования Шевченко С.Г. на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на вышеуказанной видеозаписи. В акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения Шевченко С.Г. согласился с результатами освидетельствования, а именно с тем, что по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Кроме того, суд так же учитывает, что сведения, сообщенные Шевченко С.Г. о поломке его автомобиля, в связи с которой он не стал продолжать движение, а, выпив пиво, лег в автомобиле спать, не подтвердились в ходе рассмотрения дела, поскольку в акте приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о данной поломке отсутствуют, при том, что указаны сведения об иных недостатках транспортного средства и общее описание автомобиля.

Доказательств того, что изложенные в процессуальных документах сведения не соответствуют действительности, а так же того, что у инспекторов ДПС имеются основания оговаривать Шевченко С.Г. суду не представлено.

Доводы Шевченко С.Г. и его защитника Наконечного М.А. суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью освобождения ФИО12 от административной ответственности за вмененное правонарушении, при этом он не запрещен законом, но и не опровергают виновности ФИО13 в указанном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что Шевченко С.Г. являясь водителем транспортного средства - автобусом марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Факт управления Шевченко С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, что в силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» является достаточным, для вывода суда о его виновности.

Действия Шевченко С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении Шевченко С.Г. мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шевченко С.Г. нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 в отношении Шевченко С.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шевченко С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья                                                                        Николаева Г.А.