Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2020 от 09.01.2020

№ 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртская Республика             05 марта 2020 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

При секретарях Катариной Т.В., Никитиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Лекомцева Юрия Владимировича – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Лекомцев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Представитель Лекомцева Ю.В. – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лекомцева Ю.В. внесены изменения, а, именно: дата составления; место составления; должность, подразделение, звание, фамилия, инициалы лица составившего протокол. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной Лекомцевым Ю.В. к настоящей жалобе копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние    опьянения были внесены в присутствии Лекомцева Ю.В. Подписи Лекомцева Ю.В. об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении Лекомцева Ю.В. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его права, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. На основании вышеизложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. Следовательно, указанный протокол не может быть положен в основу обвинения Лекомцева Ю.В. Кроме того, свидетель ФИО6, являющийся врачом-терапевтом Игринской ЦРБ, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование Лекомцева Ю.В.    по инициативе последнего. У Лекомцева Ю.В. никаких признаков алкогольного опьянения не было, не было у него обнаружено алкоголя и в выдыхаемом воздухе и взятых для исследования биологических объектах - крови и моче. ФИО6 считает, что если бы Лекомцев Ю.В. употребил алкоголь накануне или с утра, то обнаруженный у него в 10 часов 45 минут в выдыхаемом воздухе алкоголь в количестве 0,350 мг/л не смог бы полностью вывестись после обеда, а также к моменту, когда он его освидетельствовал. В такой ситуации алкоголь, как минимум, в крови у него должен был остаться. Полагает, что такие расхождения в результате освидетельствования возможны в случае применения лицом каких-либо лекарственных препаратов на основе спирта путем полоскания ротовой полости. Что прямо свидетельствует о том, что Лекомцев Ю.В. не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении    мировым судьей указано, что результаты самостоятельного пройденного Лекомцевым Ю.В. повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, которое показало, что он трезв, а также показания свидетеля ФИО6 не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования, согласно которому на момент управления транспортным средством Лекомцев Ю.В. находился в состоянии опьянения. Данные выводы суда прямо противоречат показаниям врача-терапевта ФИО6 Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылался защитник, должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, противоречия, возникшие при наличии двух вазимоисключающих результатах медицинских освидетельствований, между проведением которых прошел непродолжительный промежуток времени, с учетом показаний допрошенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении врача-терапевта ФИО6 о том, что размер алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л является значительным и не мог исчезнуть при повторном освидетельствовании Лекомцева Ю.В., в ходе судебного разбирательства не устранены. Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. При вынесении постановления мировой судья указал ссылку защитника о том, что Лекомцев Ю.В. при получении своего автомобиля со штрафстоянки продувал алкотестер, который показал отсутствие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в судебном заседании установлено, что после прохождения первого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, через непродолжительный промежуток времени после 13 час. 15 мин., Лекомцев Ю.В. для того, чтобы получить свой автомобиль со штрафстоянки, повторно продувал алкотестер, которым его освидетельствовали ранее и по его показаниям, алкоголя у него в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. Достоверность доказательств иными доказательствами по делу не опровергнута. Имеется справка, в которой указано, что при выдаче автомобиля со штрафстоянки Лекомцев Ю.В. находился без признаков алкогольного опьянения. В ходе производства по делу в суд предоставлена заверенная медицинским учреждением копия карты стоматологического больного, из которой следует, что Лекомцев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз «хронический генерализованный катаральный гингивит средней степени тяжести» и назначено лечение, в числе прочих рекомендаций показано    применение препарата «Гексорал» 2-3 раза в день. Указанные доказательства суд принял,    иными доказательствами по делу не опровергнуты. При отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судья Игринского районного суда УР указал, что не указаны время принятия данного лекарственного препарата «Гексорал» Лекомцевым Ю.В., а также периоды принятия данного лекарственного препарата. В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а, именно: наличие состояния опьянения именно в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлены обстоятельства дела, на которые ссылается судья Игринского районного суда УР при направлении дела на новое рассмотрение.      В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лекомцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представитель не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Лекомцева Ю.В.

Представитель Лекомцева Ю.В. – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что оснований для привлечения Лекомцева Ю.В. к административной ответственности нет, поскольку не представлено доказательств нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. В судебном заседании нашел свое подтверждение довод о том, что Лекомцев Ю.В. по предписанию врача пользовался лекарственным препаратом.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает врачом стоматологом. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Лекомцев Ю.В. с заболеванием полости рта средней тяжести. Ему было назначено лечение, в том числе рекомендовано полоскание полости рта раствором «Гексорал» 2-3 раза в день. Раствор «Гексорал» является спиртовым раствором.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является врачом – участковым терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лекомцева Ю.В. на основании его личного заявления. С его слов было установлено, что спиртное он употреблял неделю назад. По итогам медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Период выведения алкоголя из организма является сугубо индивидуальным. Считает, что за промежуток времени, прошедший между медицинскими освидетельствованиями Леконцева Ю.В., в биологической среде, в том числе моче, остатки психоактивных веществ должны были быть обнаружены.

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут на 44 км автодороги Игра-<адрес> водитель Лекомцев Ю.В. управлял автомобилем Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак У780МО/18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель Лекомцев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенному к нему бумажному носителю от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у Лекомцева Ю.В. с результатом 0,350 мг/л (л.д. 4)

Медицинское освидетельствование Лекомцева Ю.В. на состояние опьянения проведено в БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Лекомцева Ю.В. состояние опьянения установлено (л.д. 7-12). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - Alcotest 6810 AREA, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,25 мг/л., через 21 минуту – 0,22 мг/л. Указанный акт содержит сведения о том, что запах сильно не выражен, со слов употреблял вчера водку около 300 мл.

Вывод врача о нахождении Лекомцева Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения основан на положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, пояснений освидетельствуемого лица, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и подтверждается клиническими признаками опьянения, выявленными в ходе освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-12).

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия Лекомцева Ю.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления Лекомцева Ю.В. транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Лекомцев Ю.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения Лекомцева Ю.В. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также факт управления Лекомцевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. При этом, не имеет правового значения, в результате применения лекарственных препаратов либо в результате употребления алкоголя, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем правильно указал мировой судья.

Результаты самостоятельно пройденного Лекомцевым Ю.В. повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час., показавшего что заявитель трезв, а также показания свидетеля ФИО6 не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования, согласно которому на момент управления транспортным средством Лекомцев Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Период времени, истекший до повторного освидетельствования (более 7 часов) дает основание полагать, что могло произойти естественное отрезвление организма. Довод защиты о том, что при получении Лекомцевым Ю.В. автомобиля со штрафстоянки, было выявлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, правильно опровергнут мировым судьей в связи с отсутствием документального подтверждения. Более того, Лекомцев Ю.В. при его медицинском освидетельствовании были даны противоречивые данные о времени употребления им спиртных напитков.

Данные доводы исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Лекомцев Ю.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о нарушениях, допущенных при привлечении Лекомцева Ю.В. к административной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Лекомцевым Ю.В. таких доказательств не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Лекомцевым Ю.В., данные о личности правонарушителя. Назначенное Лекомцеву Ю.В. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба представителя Лекомцева Ю.В. – ФИО2 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении Лекомцева Юрия Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лекомцева Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:                              А.В. Касаткина