Решение по делу № 33-5201/2019 от 21.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

УИД:04RS0018-01-2019-004523-74

поступило 21.11. 2019.

дело № 33-5201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жербакова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2019 года по иску Жербакова Владимира Владимировича к Игумновой Марине Михайловне, ООО «Тори-Пресс» о компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Жербакова В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жербаков В.В., обращаясь в суд с иском к Игумновой М.М. редакции газеты «Номер один», просил взыскать компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, ... в газете «Номер один» корреспондентом Игумновой М. опубликована статья «Почти идеальное преступление», в которой указано на виновность истца в совершении преступления. Полагает, что публичное утверждение автора статьи о виновности Жербакова В.В. до вступления приговора суда в законную силу нарушило право на справедливое судебное разбирательство, противоречит презумпции невиновности, повлекло создание враждебной обстановки и оказания давления на истца. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец Жербаков В.В. требования поддержал.

Ответчик Игумнова М.М. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель редакции газеты «Номер Один» ООО «Тори- Пресс» Логинова В.И. в суд также не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования не признавала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жербаков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность его вынесения. Указывает на то, что судом не рассмотрены обстоятельства в бесчеловечном содержании в следственном изоляторе, конвоировании в машине без вентиляции и содержании в переполненных боксах. Также ссылается на то, что им были заявлены ходатайства, однако суд окончил судебное разбирательство, что повлияло на беспристрастное рассмотрение доказательств и справедливое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции истец Жербаков В.В., опрошенный с применением системы видеоконференц-связь, жалобу поддержал.

Ответчик Игумнова М.М., представитель ООО «Тори пресс» не явились. Извещены были надлежащим образом.

На основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Жербакова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из материалов дела, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 02.10.2014 Жербаков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, п.п. «а,б», ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 18.10.2014.

08.10.2014 в печатном издании СМИ «Номер один» (№40 (814) была опубликована статья корреспондента Игумновой М. «Почти идеальное преступление», в которой освещены обстоятельства совершения истцом преступлений, за совершение которых Жербаков В.В. вышеуказанным приговором суда был привлечен к уголовной ответственности, и указана информация о назначенном истцу наказании.

Жербаков В.В., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает на распространения в средствах массовой информации сведений о его виновности в совершении преступлений в тот момент, когда приговор суда еще не вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что спорная статься была опубликована после оглашения приговора, автор статьи излагал обстоятельства, установленные приговором суда, а не устанавливал вину истца в совершении уголовно наказуемого деяния, а потому статья не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений, нарушающей презумпцию невиновности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы истца Жербакова В.В., которые выражают его не согласие с порядком и содержанием в следственном изоляторе, конвоированием в машине, не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Кроме того указанные доводы не имеют правого значения по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Из представленных материалов не усматривается, что в судебном заседании были нарушены права истца. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, истцом ходатайства не заявлялись, в том числе об отложении судебного заседания, на что последний ссылается в жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: