Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2015 ~ М-1871/2015 от 11.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-21074 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под управлением ФИО8, и автомашиной «Хонда CR-V» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 31729 рублей 29 копеек, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключениям специалиста ИП ФИО6 № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда CR-V» госномер У 540 УО/96 с учетом износа составит 73051 рубль, величина утраты автомашиной товарной стоимости 8195 рублей 38 копеек, расходы по оценке составили 12 700 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 62217 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оформлению его полномочий в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 73051 рубль, величина утраты автомашиной товарной стоимости 8195 рублей 38 копеек, что подтверждается заключениями специалиста ИП ФИО6 № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 12 700 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

Согласно материалам дела, ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 31729 рублей 29 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 62217 рублей 09 копеек (73051 рубль + 8195 рублей 38 копеек + 12700 рублей – 31729 рублей 29 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися в частичной выплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу ФИО2 в сумме 31358 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформлению его полномочий 1000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета в сумме 2366 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 62217 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31358 рублей 54 копейки и судебные расходы в сумме 11000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2366 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.