Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 (2-3791/2016;) ~ М-4828/2016 от 20.12.2016

...

Дело № 2-249/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца Олесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Крюкова Е. А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Крюков Е.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требвоаний просит взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64 400 рублей, неустойку в размере 644 рубля 51 копейка за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2016 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2016, его автомобилю Lexus HS 400, ..., был причинен ущерб. Поскольку его гражданская ответственность застрахована АО "Страховая группа "УралСиб", он обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию недостающая сумма.

Истец Крюков Е.А., будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Крюкова Е.А. – Олесов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уменьшения по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву и дополнениям к нему тветчик результаты судебной экспертизы не оспаривает. Полагает, что указанные истцом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит об их снижении. Что касается требований о компенсации морального вреда, полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца ответчиком допущено не было. Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, также являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2016, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля Lexus HS 400, ..., под управлением Крюкова Е.А. и автомобиля ВАЗ 21074, ..., под управлением А.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца Lexus HS 400, ..., были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 18.10.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2016, названное происшествие произошло по причине того, что А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21074, ..., нарушив п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, при съезде с перекрестка, где организовано круговое движение, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив столкновение с автомобилем Lexus HS 400, ..., под управлением Крюкова Е.А.

Согласно справке о ДТП от 15.10.2016, нарушений правил дорожного движения Крюковым Е.А. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями А.Ю.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована АО "Страховая группа "УралСиб", в связи с чем ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 123 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 09.11.2016, платежным поручением от 11.11.2016 № 200055.

Обращаясь с настоящим иском, Крюков Е.А. указал, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено экспертное заключение ООО "..." от 21.11.2016, согласно которому стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 248 000 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа – 142 500 рублей, без его учета – 251 700 рублей, стоимость годных остатков – 58 949 рублей.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика не согласилась с указанной истцом суммой, ссылаясь при этом на экспертное заключение ООО ... от 25.10.2016 № 352264273.

С целью устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий, определением суда от 15.02.2017 была назначена экспертиза.

Согласно заключению от 01.03.2017 № 2702/10/2017/ГО, составленному оценочной компанией "..." ИП А.В., средняя рыночная стоимость автомобиля Lexus HS 400, ..., на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 234 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 46 500 рублей.

Анализируя данное заключение от 01.03.2017 № 2702/10/2017/ГО, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 01.03.2017.

В силу положений п."а" ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае превышает его рыночную стоимость, то при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 64 400 рубль (234 800 (рыночная стоимость транспортного средства) – 46 500 (стоимость годных к реализации остатков) – 123 900 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01.09.2014, при расчете размера неустойки применяются вышеизложенные положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 644 рубля, за период с 12.11.2016 по 28.03.2017 общая сумма неустойки составила 88 228 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ также отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, сторона ответчика указала на ее несоразмерность наступившим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, а затем и с претензией, содержащей сведения о размере ущерба, длительность периода просрочки, суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, имевшего достаточные основания своевременно и в полном объеме удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 88 228 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного Крюкову Е.А. морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно периода просрочки, объема неисполненного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, для истца не наступило.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 15.10.2016, соответственно, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая размер суммы, присужденной судом ко взысканию, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 200 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 252 рубля 56 копеек.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы Крюкова Е.А. представлял Олесов А.А., действующий во исполнение договора об оказании юридических услуг от 23.11.2016.

Согласно квитанции от 19.12.2016 № 000340, размер расходов на оплату услуг последнего по представлению интересов Крюкова Е.А. в суде и составление искового заявления составил 8 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что Олесовым А.А. были составлены исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, подготовлено заявление об уменьшении исковых требований, представитель принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 06.02.2016, а также в судебных заседаниях 15.02.2017 и 28.03.2017.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма в размере 8 000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд считает необходимым возместить данные расходы в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, 21.11.2016 было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг ООО "..." по его подготовке составила 6 000 рублей, что подтверждается договором от 13.11.2016, а также квитанцией от 21.11.2016.

Согласно квитанции от 05.12.2016 № 000070, за оформление копии данного заключения Высоцким С.И., как представителем истца Крюкова Е.А. и действующим от его имени и в его интересах, о чем свидетельствует доверенность от 17.11.2016, была уплачена сумма в размере 500 рублей.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 16.11.2016 следует, что при ее заверении нотариусом истцом были понесены расходы в общей сумме 120 рублей.

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, а также подготовке копий документов, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, как видно из квитанции от 23.11.2016 № 000326, за составление и подачу претензии Крюковым Е.А. была уплачена сумма в размере 2 000 рублей.

Поскольку Крюков Е.А. не обладает специальными юридическими познаниями, суд считает возможным признать данные расходы необходимыми, взыскать их с ответчика в полном объеме.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 15.02.2017 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам оценочной компании "..." ИП А.В.

Согласно письму эксперта, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 10 000 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Крюкова Е. А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Крюкова Е. А. страхового возмещения в размере 64 400 рублей, неустойку за период с 12.11.2016 по 28.03.2017 в размере 88 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению дубликата заключения в размере 500 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП А.В. (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 252 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...