Решение по делу № 2-1160/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Пинигиной А.В., с участием истицы Ивановой Ю.В., ответчика Стародумова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2014 по исковому заявлению Ивановой Ю.В. к Стародумову А.С., Кирилюк А.С. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав обоснование, что 00.00.0000 г. между нею и ответчиком Стародумовым А.С. был заключен договор купли-продажи ТС легкового седана марки (данные изъяты), 0000 г. выпуска, двигатель 000, кузов 000, цвет (данные изъяты). ТС было поставлено ею на учет, она пользовалась транспортным средством по своему усмотрению. В ноябре 0000 года ей стало известно, что ТС являлось предметом залога в качестве обеспечения имущественных требований КПКГ (данные изъяты) к Кирилюк А.С. В связи с взысканием с Кирилюка А.С. в пользу КПКГ (данные изъяты) по заочному решению суда (данные изъяты) районного суда от 00.00.0000 г. № 000 от 00.00.0000 г. судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) на указанное ТС был наложен арест. Решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением (данные изъяты) районного суда в составе председательствующего судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 г. с Кирилюка А.С. в пользу КПКГ (данные изъяты) была взыскана задолженность по договору займа № 000 от 00.00.0000 г. в общем размере (данные изъяты) рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: легковой седан марки (данные изъяты). Таким образом, была подтверждена законность ареста указанного ТС в ноябре 0000 года. Транспортное средство при этом было арестовано на основании акта от 00.00.0000 г. без права пользования, актом от 00.00.0000 г. ТС было изъято из ее пользования. ТС было передано на ответственное хранение юрисконсульту КПКГ (данные изъяты) и помещено на автостоянку по адресу: (данные изъяты). Таким образом, она не имеет возможности пользоваться указанным транспортным средством с 00.00.0000 г. по настоящее время. Актом передачи на хранение арестованного имущества от 00.00.0000 г. и актом изъятия арестованного имущества от 00.00.0000 г. стоимость ТС была определена в (данные изъяты) рублей. При рассмотрении гражданского дела о взыскании с Кирилюка А.С. суммы задолженности она просила об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как является его добросовестным приобретателем. При покупке автомашины у Стародумова А.С. ей был представлен дубликат паспорта транспортного средства. Стародумов А.С. при этом пояснил, что ПТС был утерян. При этом никаких отметок о том, что ТС находится в залоге, на дубликате ПТС указано не было. Она также обращалась в межрайонный отдел ГТО и регистрации ТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области с вопросом о существовании обременений на покупаемое ею ТС. Ей сообщили, что сведений о залоге данного имущества нет. В договоре купли-продажи ТС также указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Таким образом, она не могла знать о существовании обременения ТС. Стародумов А.С. также о залоге ничего не говорил. Таким образом, она выполнила все возможные действия по установлению обременений на покупаемое ТС. При этом считает, что истец, не сообщив в ГИБДД о наличии обременения ТС, злоупотребил своим правом на обращение взыскания на имущество независимо от перехода права собственности на него. Суд посчитал, что добросовестность приобретения не освобождает от последующего залога, но вместе с тем, добросовестность ее приобретения ТС никем не оспаривалась. Вместе с тем, в настоящее время ей причинены убытки, а именно реальный ущерб в размере реальной стоимости приобретенного ею ТС. Стоимость имущества в размере (данные изъяты) рублей, определенная судебным приставом-исполнителем, соответствует настоящей рыночной стоимости ТС, то есть, для приобретения аналогичного ТС для восстановления ее нарушенного права ей понадобится сумма не менее указанной. В связи с этим, она считает обоснованным причинение ей реального ущерба в размере (данные изъяты) рублей. Так как ПТС на автомашину было заменено Стародумовым А.С., он мог знать о том, что ТС является предметом залога, что скрыл от нее. Более того, денежные средства за ТС были ею переданы именно Стародумову А.С. Ответчик Кирилюк А.С. также несет ответственность за причиненный ей имущественный ущерб, так как ТС было заложено им, на ТС было обращено взыскание именно в связи с неисполнением им обязательства по возврату суммы долга. В связи с обращение в суд она вынуждена понести расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Просит взыскать с ответчиков Стародумова А.С. и Кирилюка А.С. солидарно в ее пользу причиненный в результате обращения взыскания на заложенное имущество: легковой седан марки (данные изъяты), реальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Истица Иванова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стародумов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль у Кирилюк А.С, который последний продавал по копии ПТС, пояснив, что оригинал потерял. В связи с тем, что он работал в г. Иркутске, а у приобретенного им автомобиля объем двигателя большой, он произвел обмен автомобиля. Считает, что являлся добросовестным собственником и продавцом, поскольку о том, что автомобиль находится под залогом у банка, ему не было известно.

Ответчик Кирилюк А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между Стародумовым А.С. и Ивановой Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля легковой седан марки (данные изъяты). Согласно пункта 5 указанного договора за проданный автомобиль Стародумов А.С. получил от Ивановой Ю.В. денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей (л.д. ). Доказательства обратного сторонами представлены не были.

Согласно указанному выше договору продавец Стародумов А.С. гарантирует, что автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

На момент заключения договора купли-продажи согласно паспорту транспортного средства автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику Стародумову А.С. (л.д.)

Решением (данные изъяты) районного суда от 00.00.0000 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан (данные изъяты) к Кирилюк А.С., Ивановой Ю.В., Стародумову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены, с Кирилюка А.С. взыскана задолженность в сумме (данные изъяты) рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: легковой седан марки (данные изъяты), установлена начальная продажная цена имущества – (данные изъяты) рублей (л.д.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) № 000 от 00.00.0000 г. произведен арест приобретенного истцом Ивановой Ю.В. транспортного средства (л.д.). Актом от 00.00.0000 г. транспортное средство было изъято из ее пользования и передано на ответственное хранение юрисконсульту КПКГ (данные изъяты) с помещением на автостоянку по адресу: (данные изъяты) (л.д.)

Учитывая выше приведенные положения закона, установив, что истица приобрела спорное транспортное средство у Стародумова А.С., в тексте договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года отсутствовали сведения о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом убытков именно с данного ответчика.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию со Стародумова А.С., суд исходит из суммы, указанной сторонами договора купли-продажи от 00.00.0000 года, и взыскивает в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенными требованиям в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Ю.В. к Стародумову А.С., Кирилюк А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Стародумова А.С. в пользу Ивановой Ю.В. убытки в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Ю.В. к Стародумову А.С., Кирилюк А.С. о взыскании денежной суммы отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 27.05.2014 г.