Решения по делу № 21-250/2019 от 01.07.2019

Судья Калганова С.В.                                                             Дело № 21-250/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                               23 сентября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.И. № от 01 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Н.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции В.И. № от 01.06.2018 Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Н.В. подала жалобу в районный суд г. Севастополя, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства Н.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления должностного лица отказано, поданная жалоба возращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с указанным актом, Н.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, восстановить срок обжалования постановления № от 01.06.2018. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление она в действительности не получала и не знала, что в отношении нее вынесено постановление № от 01.06.2018, о последнем ей стало известно лишь 04.02.2019 после получения постановление судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом заявитель полагает, что вышеуказанный процессуальный срок был пропущен по независящим от Н.В. обстоятельствам, в связи с ненадлежащим качеством оказания почтовых услуг связи Почтой России. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Н.В. о восстановлении срока, формально указав, что «риск неполучения корреспонденции несет адресат».

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании адвокат А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила). В частности, в соответствии с п. 21, п. 32 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата; почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пунктами 34, 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Изложенное позволяет сделать вывод, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 01.06.2018 Н.В., как собственник транспортного средства марки ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Копия данного постановления 04.06.2018 была направлена административным органом Н.В. по почте заказным почтовым отправлением по месту жительства (регистрации) – <адрес>.

При этом данный адрес указан Н.В. в качестве адреса ее проживания. Иного адреса в деле не содержится.

Согласно материалам дела и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (29920123161585), соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и поступил в административный орган 11.07.2018.

Следовательно, с учетом приведенной выше правовой позиции, постановление № от 01.06.2018 вступило в законную силу 11.07.2019.

Первоначально жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности была направлена заявителем в Балаклавский районный суд г. Севастополя 15.02.2019, то есть по истечению установленного законом срока обжалования, которая определением суда от 19.02.2019 направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.02.2019 данная жалобы была возращена заявителю без рассмотрения по существу.

Повторно с жалобой на постановление должностного лица Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя 11.04.2019 (л.д.13), то есть по истечению срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ленинского районного суда г. Севастополя пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, равно как и данных, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, объективно исключающих возможность Н.В. своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы, является правильным и сомнений не вызывает.

При этом следует учесть, что при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении административным органом были соблюдены положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и Правила оказания услуг почтовой связи, то есть, созданы надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование вынесенного постановления.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, как о том ставится вопрос в рассматриваемой жалобе, не установлено.

Анализ материалов настоящего дела свидетельствует о том, что Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ею с момента вынесения постановления и до обращения в суд с жалобой почтовой корреспонденции по месту жительства (регистрации); документов, объективно подтверждающих непрерывное проживание в другом городе (по иному адресу), в указанный период либо невозможность получения корреспонденции по месту жительства (регистрации), не представлено.

В тоже время, Н.В. получение заказанной корреспонденции, направленной по надлежащему адресу привлекаемого лица, не контролировала, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращалась, письмо с копией постановления было возвращено отправителю по истечении срока хранения и поступило в административный орган 11.07.2018.

Сведений о принятии заявителем мер по информированию ГИБДД об изменении адреса своего места жительства в материалах дела не имеется.

При таком положении судья районного суда правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Пропуск срока обжалования постановления должностного лица в рассматриваемом случае связан с действиями самой Н.В., не обеспечившей получение почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, последствия чего в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом изложенного, суд обоснованно отметил в обжалуемом определении, что Н.В. при изложенных обстоятельствах несла риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по вышеупомянутому адресу.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд.

Названные в рассматриваемой жалобе причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали заявителю направить соответствующую жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Севастополя обоснованно не усмотрела оснований для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, поводов не согласиться с ее выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи районного суда об отклонении ходатайства Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова