Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-3390/2020; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Ленинского района г.Перми - Каримовой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Авдеева Е. С. обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Фольксваген
Поло, г/н №, 159 регион, 2015 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

    В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб.     По факту повреждения имущества (автомобиля) истец обратилась в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми и получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Специалист индивидуальный предприниматель ФИО2 «Пермский центр автоэкспертиз» определил величину затрат на восстановительный ремонта автомобиля, в соответствии с заключением № величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного истец с учетом замены ненадлежащего ответчика Прокуратуры Пермского края надлежащим ООО УК «ТехСтрой» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о судебном заседании извещена, не явилась, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован в указанный период на неохраняемой автомобильной парковке по адресу: <адрес> (л.д. 129). Впоследствии, согласившись с актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что место расположения автомобиля в момент падения дерева находилось рядом с административным зданием по адресу: <адрес>, согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

    Представитель ответчика ООО УК «ТехСтрой» извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил возражения, в которых указал, что не согласен с предъявленными требованиями, так как не доказано место расположения дерева на земельном участке, обслуживаемом ООО УК «ТехСтрой».

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Ленинского района г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

    Суд, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции по факту падения дерева на автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, 159 регион, 2015 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, возле <адрес>.     В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб, что подтверждается заключением специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25 - 45).     

    Для установления размера ущерба истцом были заключены договоры на оказание услуг по исследованию транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, чеку истец уплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 42-44).

    По факту повреждения имущества (автомобиля) истец обратилась в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в Прокуратуру Пермского края о возмещении ущерба в связи с падением дерева на ее автомобиль (л.д. 45-46).

    Согласно заключению ООО «Эксперт оценка БТИ» с целью выявления кадастрового номера земельного участка, на котором расположено деревянистое растение (дерево), упавшее на автомобиль истца, проведенного таким методом обследования, как визуальный осмотр и применение геодезического оборудования GNSS-приемники спутниковые геодезические многочастотные TRIUMPH-2, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находится на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 208).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером     № расположен по адресу: <адрес> (л.д. 98-104).

    В соответствии с данными сведений ИГЖН ПК многоквартирный дом по адресу <адрес> обслуживается ООО УК «ТехСтрой» (л.д. 133).

    Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ заявление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края удовлетворить. Аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (л.д. 136-139).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в период причинения вреда имуществу истца падением дерева на ее автомобиль, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК «ТехСтрой».

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410038:7 принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений дома, расположенного на нем. Непосредственно под названным выше строением земельный участок не сформирован.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО «УК «ТехСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 182).

    Таким образом, требования истца к ООО «УК «ТехСтрой» возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем в смысле ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

    Из анализа содержания установленных по делу правоотношений следует, что ООО «УК «ТехСтрой» обязано осуществлять контроль и выполнять спил и уборку деревьев, угрожающих безопасности участников дорожного движения, а также осуществлять контроль на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев, фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объекта, в журнале осмотра объектов содержания.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственным лицом по содержанию и уходу за деревом, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, является ответчик. Доказательств соответствующего обследования упавшего дерева, в том числе его состояния, возраста и др., стороной ответчика не представлено. В связи с чем в судебном заседании установлено бездействие ответчика по содержанию упавшего дерева, поэтому с ответчика ООО «УК «ТехСтрой» подлежат взысканию убытки истца в размере 139 073,09 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Авдеевой Е. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ТехСтрой» в пользу Авдеевой Е. С. убытки в сумме 143 073,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Толмачева И.И.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2020г.