Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2012 ~ М-192/2012 от 23.01.2012

                    ДЕЛО № 2-877/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

    при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием:

заявителя Я.В. Скрыпниковой,

судебного пристава-исполнителя (Госорган2) г. <адрес> С.М. Есина, действующего на основании удостоверения, и представляющего также по доверенности интересы (Госорган1) по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Скрыпниковой Я. В. о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, и отмене постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скрыпникова Я.В. обратилась в суд с жалобой о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, и отмене постановления о наложении штрафа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований заявительница указала, что судебным приставом исполнителем (ФИО4) было вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1500 рублей, и подписано начальником отдела старшим судебным приставом (Госорган2) (ФИО1), за то что она не предоставила ребенка для общения с взыскателем в период с (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ). Однако, (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) - дни указанные в Постановлении о наложении штрафа не являются выходными, а в решении Коминтерновского районного суда <адрес> и соответственно в исполнительном листе указывается: «...в определенном судом порядке: каждую субботу или воскресенье с 11 час. 30 мин. до 13 час. по месту жительства ребенка…» (л.д. 7-8).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - (Госорган1) по <адрес> (л.д. 2-3).

             В последствии, Скрыпникова Я.В. уточнила основание своей жалобы, в которой указала, что судебным приставом исполнителем (ФИО4) было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1500 рублей, и подписано начальником отдела старшим судебным приставом (Госорган2) (ФИО1), за то что она не предоставила ребенка для общения с взыскателем в период с 17-(ДД.ММ.ГГГГ). Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) у нее была весомая уважительная причина, по которой решение суда ею не было исполнено, но (ДД.ММ.ГГГГ) она вместе с сыном и двумя свидетелями ожидала взыскателя в <адрес> с 11 часов до 13 часов для исполнения решения суда, и готова была предоставить ему ребенка для общения, но Скрыпников А.Н. так и не появился, на телефонные звонки не отвечал. У взыскателя была возможность пообщаться с ребенком, но ею он не воспользовался ( л.д. 23-24).

В судебном заседании заявительница Скрыпникова Я.В. поддержала доводы своей уточненной жалобы, заявленные требования просила удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель (Госорган2) <адрес> (ФИО2), действующий на основании удостоверения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) представляющий также интересы (Госорган1) по <адрес>, на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22), возражал против удовлетворения жалобы Скрыпниковой Я.В. Суду представил письменный отзыв на жалобу на неправомерное действие судебного пристава-исполнителя ( л.д. 25-28).

Заинтересованное лицо – Скрыпников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дело слушанием не просил.

Выслушав заявителя, судебного пристава - исполнителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1)законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого длясуществования должника-гражданина и членов его семьи;

5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительногоисполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), судом определен следующий порядок общения Скрыпникова А. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с несовершеннолетним сыном (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ)г.р., проживающим с матерью Скрыпниковой Я. В., по адресу: <адрес>: каждую субботу или воскресенье с 11 часов 30 минут до 13 часов по месту жительства ребенка или вне места его жительства с совершением прогулок на свежем воздухе в присутствии матери ребенка Скрыпниковой Я. В.. Суд обязал Скрыпникову Я.В. не препятствовать Скрыпникову А.Н. в общении с ребенком в определенном судом порядке(л.д. 12-13).

              Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иноене установлено настоящим Федеральным законом.

              На основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Коминтерновским районным судом <адрес> об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнения исполнительного документа, начальником отдела – старшим судебным приставом (Госорган2) <адрес> (ФИО1) установлено, что Скрыпникова Я. В., (ДД.ММ.ГГГГ) р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу, <адрес> нарушила законодательство об административных правонарушениях, выразившееся в том, что (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) не предоставила сына (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ)г.р. для общения Скрыпникову А. Н., тем самым не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, то есть совершила действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного Постановлением о наложении штрафа от (ДД.ММ.ГГГГ) Скрыпниковой Я.В. был назначен штраф в размере 1500 руб. (л.д. 9-10). Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в деле об административном правонарушении (№) ( л.д. 32-42).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Постановлением о внесении изменений в постановление о наложении штрафа от (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель внес изменения в установочную часть постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении штрафа на Скрыпникову Я. В., в связи с тем, что дата нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) была указана ошибочно. Считать правильной дату (ДД.ММ.ГГГГ) или (ДД.ММ.ГГГГ) согласно протоколу (№) об административном правонарушении                 ( л.д. 29).

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1)

Доводы заявительницы Скрыпниковой Я.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя сводятся к оспариванию вышеуказанного постановления о наложении штрафа от (ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе судебного разбирательства установлено, что в субботу (ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов, Скрыпникова Я.В. не предоставила Скрыпникову А.Н. для общения с ним своего несовершеннолетнего сына (ФИО3).

Как следует из пояснений истицы и усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) у заявительницы имелась весомая уважительная причина, по которой решение суда ею не было исполнено.

В заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ), адресованном судебному приставу-исполнителю (Госорган2) <адрес>, Скрыпникова Я.В. сообщила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она не могла исполнить решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), так как (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 11час.30 мин. взыскатель Скрыпников А.Н. умышленно въехал на своем автомобиле марки (Марка2) в принадлежащей ей припаркованный автомобиль марки (Марка1) ( л.д. 40-41).

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), которыми установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей (Марка1), г/н (№), под управлением Скрыпниковой Я.В. и автомобилем (Марка2), г/н (№), под управлением Скрыпникова А.Н., который не учел скоростной режим и допустил столкновение со стоящим автомобилем (Марка1), г/н (№), в результате чего автомобили получили механические повреждения ( л.д. 30-31).

    Таким образом, ссылку судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) Скрыпникова Я.В. не предоставила сына (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ)г.р. для общения Скрыпникову А. Н., тем самым не исполнила решение суда, суд считает несостоятельной, и необоснованной.

В постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) о внесении изменений в постановление о наложении штрафа от (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав - исполнитель ссылается также на дату нарушения Скрыпниковой Я.В. - (ДД.ММ.ГГГГ)

    В судебном заседании заявительница пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она вместе с сыном и двумя свидетелями ожидала взыскателя в <адрес> с 11 часов до 13 часов для исполнения решения суда, и готова была предоставить ему ребенка для общения, но Скрыпников А.Н. так и не появился, на телефонные звонки не отвечал. У взыскателя была возможность пообщаться с ребенком на следующий день, но он этим не воспользовался.

    Вышеуказанные обстоятельства за (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав – исполнитель (Госорган2) <адрес> не установил. Доказательств, в опровержение доводов Скрыпниковой Я.В. в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 258 ч. 1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При рассмотрении данного дела судом установлены нарушения действующего законодательства судебным приставом исполнителем при вынесении постановления о наложении штрафа от (ДД.ММ.ГГГГ)1г. в размере 1500 руб.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель вышел за пределы своих должностных полномочий, и своими действиями нарушил закон.

С учетом изложенного, жалобу Скрыпниковой Я.В. на действия судебного пристава исполнителя (Госорган2) следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Жалобу Скрыпниковой Я. В. о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, и отмене постановления о наложении штрафа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1500 руб., удовлетворить.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя и отменить Постановление о наложении штрафа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                                                                                                 Н.В. Солодова