Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-465/2020;) ~ М-463/2012441/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-8/2021

УИД-26RS0027-01-2020-000766-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Нянькиной О.А.,

с участием:

    представителя истца ФИО4 - Каргалёва С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО4 в интересах которого действует Каргалёв ФИО6 к ФИО1 о прекращении ипотеки (залоге недвижимости),

У С Т А Н О В И Л:

Каргалёв С.Н. обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ФИО1 о прекращении ипотеки (залоге недвижимости). По доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание хладобойня, площадью 416,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАО «Чайка и считать решение суда основанием для погашения записи об ипотеке в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каргалёв С.Н. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, отправленное ему, заказным письмом с уведомлением о вручении извещение, о времени и месте рассмотрения дела судом, не вручены адресату и возвращены в суд, в связи с «истечением срока хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Также, информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте Новоселицкого районного суда Ставропольского края. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом были приняты.

Так же следует отметить, что в деле имеется заявление ФИО9, от 24.11.2020г. в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в суд представил возражения на исковое заявление, по доводам, изложенным в возражениях просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

До судебного заседания, 08.02.2021г. от ФИО17, представителя ответчика ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приостановлении производства по делу, в связи с нахождения ответчика ФИО9 на стационарном лечении. Дело слушаньем было отложено на 01.03.2021г.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика вновь не явился.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО17, поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчик ФИО8 в настоящий момент проходит амбулаторное лечение после госпитализации, в судебном заседании участвовать не может. В заявлении ФИО17 также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд, проверив материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

При этом вопрос о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что согласно выписке из истории болезни № ФИО1, выданной ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» в результате проведенного лечения, явления острого простатита купированы, пациент выписан в удовлетворительном состоянии, а так же то, что доводы о прохождении ФИО8 амбулаторного лечения документально не подтверждены, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела, как того требует представитель ответчика. Так же следует отметить, что от ФИО9 заявление об отложении дела либо о приостановлении производства по делу не поступало.

Суд отмечает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит действия заявителя ходатайства о приостановлении дела направленными на злоупотребление правом, ведущими к затягиванию судебного разбирательства, а не на судебную защиту.

Представитель третьего лица, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. От представителя ФИО14 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо, финансовый управляющий ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного слушанья, в суд не явилась. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО16, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает исковые требования ФИО4 к ФИО1 о прекращении ипотеки (залоге недвижимости), подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО4 к ООО «Чайка». С ООО «Чайка» взысканы денежные средства по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 600 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату госпошлины в размере 37700 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, на удостоверение доверенности -1490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания задолженности в размере 5 969 190 рублей, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства установлено, что ООО «Чайка» на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое здание хладобойни с кадастровым номером №, нежилое здание цеха по переработке мяса с кадастровым номером № и нежилое административное здание с кадастровым номером №

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал указанное имущество должника в территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Торги признаны несостоявшимися.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019)"Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судебным приставом исполнителем ФИО14, истцу ФИО4 было направлено предложение, оставить не реализованное имущество за собой, на которое, ФИО4 дано письменное согласие.

Согласно часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

10.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО14 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника №. Согласно указанному постановлению Управлению Росреестра по <адрес> надлежало провести регистрацию права собственности за истцом нежилого здания: хладобойня, площадью 413,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: СК, <адрес>, ЗАО «Чайка».

На основании указанного постановления истцом подано заявление с приложением необходимых документов в Управление Росреестра по СК для осуществления регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором права ФИО10 принято решение о приостановлении государственной регистрации (уведомление № от 19.08.2020г).

Приостановление государственной регистрации мотивировано тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об ипотеке в пользу <адрес>вой фонд микрофинансирования, внесенная ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, в соответствии с которым были удовлетворены уточненные исковые требования некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» (<адрес>вой фонд микрофинансирования) о взыскании с ООО «Чайка», ФИО2, ФИО11, ФИО12 суммы микрозайма в размере 401 407 рублей 15 копеек.

Данным решением суда обращено взыскание в пользу некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» на имущество, принадлежащее ООО «Чайка» - хладобойня, площадью 416,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: СК, <адрес>, ЗАО «Чайка».

ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» с целью обеспечения возврата кредита уступила свое право требование на получение причитающейся дебиторской задолженности в размере 420 808 рублей ответчику по данному делу - ФИО1, который перечислил вышеуказанную сумму денежных средств на счет фонда, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.07.2020г.

Согласно ст.354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.04.2008 № 319-0-0 указал, что установленное статьей 353 ГК РФ правило о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу является элементом института залога, без которого залог утрачивает обеспечительные функции.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пп. 1 и 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие нрава не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства (абзац 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку договор залога (ипотеки) заключен во исполнение обязательств ООО «Чайка» по возврату денежных средств, предоставленных ему по договору займа, то этот договор залога (ипотеки) прекращается при исполнении обязательств по указанному договору, то есть при полном погашении такого займа.

Поскольку имущество должника, обремененное залогом, было передано в рамках исполнительного производства взыскателю, взыскатель, в целях прекращения залога и сохранения данного имущества за собой, вправе осуществить погашение задолженности по договору займа, а кредитор обязан принять такое исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой предоставления банковских реквизитов для осуществления исполнения по полному погашению задолженности за ООО «Чайка» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке требования (цессии) № года, однако данное уведомление ФИО19 проигнорировано.

В пункте 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса. В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно справки, выданной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ, ФИО13, удостоверено, что в депозит нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ ФИО13 от ФИО4 принята денежная сумма в размере 420 808 рублей 35 копеек для передачи ФИО1 в счет уплаты обязательств по договору об уступке требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» и ФИО5, в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/№

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО4 перед ответчиком ФИО5 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание - хладобойня, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАО «Чайка» возникшие у ответчика на основании договора об уступке требования (цессии) № года от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГКРФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора.

Довод стороны ответчика о том, что пристав ФИО14, несмотря на то, что спорный объект недвижимости находится в залоге, вынес постановление о проведении государственной регистрации прав собственности за ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку системные положения пункта 1 статьи 353 и статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог на объекты недвижимости может сохраняться, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге.

Доводы ответчика о том, что заключая договор цессии с Фондом и внося в кассу фонда денежные средства ответчик действовал не с целью благотворительности и не для того, чтобы получить денежные средства обратно, а рассчитывал получить от этих вложений доход как от разновидности инвестиционной деятельности, суд находит не основанными на нормах права.

Представитель ответчика в возражении на исковое заявление указывает, что между ним и ООО «Чайка» было заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного должник передает кредитору (ответчику) нежилое здание хладобойни. Указанные доводы суд считает не состоятельными, поскольку указанное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было передано ФИО4 судебным приставом-исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 в интересах которого действует ФИО20 ФИО6 к ФИО1 о прекращении ипотеки (залоге недвижимости) – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание хладобойня, площадью 416,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАО «Чайка.

Считать решение суда основанием для погашения записи об ипотеке в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 марта 2021 года

Судья Л.В. Хачирова