Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21199/2017 от 13.06.2017

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 33-21199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клименко Д.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.А. обратилась к Клименко Д.Н. о понуждении заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Истица изменила исковые требования, сославшись на ст. 39 ГПК РФ, и просила суд о признании договора недействительным и взыскании денежных сумм.

В обоснование иска Ковалевой О.А. к Клименко Д.Н. о признании договора недействительным и взыскании денежных сумм указано, что <...> межу Ковалевой О.А. и Клименко Д.Н. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком. В соответствии с п. 1.2. договора ответчик взял на себя обязательство передать ей в собственность, а она обязалась принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, и земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель «ведение личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <...> и принадлежащие ему на праве собственности. Так, одновременно с подписанием предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком, истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., <...> - 100 000 руб., <...> - 900 0000 руб., <...>- 150 000 руб. Всего ответчику было передано денежных средств на общую сумму 1 350 000 руб.

Как стало известно в ходе судебного разбирательства, между ответчиком Клименко Д.Н. и ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения <...> <...> заключен кредитный договор <...> о предоставлении ипотечного кредита по программе «приобретение готового жилья» в сумме 2 426 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на срок 240 месяцев под 15,25% годовых. В связи с чем, ответчик намеренно умолчал о наличии обременения правами третьих лиц на объект купли-продажи, т.е. действия ответчика изначально были направлены на введение истца в заблуждение и неправомерное получение денежных средств. Так, ответчиком неправомерно были получены от истца по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком денежные средства в размере 1 350 000 рублей. В связи с чем, истец имеет право на получение процентов от ответчика в размере 189 431 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком не исполнялись условия договора, истица была вынуждена в жилом доме произвести ремонтные работы для обеспечения проживания своей семьи на общую сумму 873 209,80 рублей, что подтверждается сметой, находящейся в материалах дела. В результате обмана и неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. В настоящее время, все члены семьи истца проживают в спорном домовладении и ввиду неправомерных действий ответчика лишились своей собственности. Мать истицы является человеком преклонного возраста и сложившуюся обстановку переживает очень тяжело, что только добавляет истице нравственных и моральных переживаний, поскольку она чувствует себя виновной в сложившейся ситуации. Так же для защиты и восстановления нарушенных прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ», стоимость услуг за оказанные юридические услуги составила 77 000 руб., 17167 руб., 17758 руб.

Клименко Д.Н. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Ковалевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.

В обоснование встречного иска указано, что в предусмотренный соглашением сторон срок основной договор купли-продажи не был заключен по вине Ковалевой О.А. по причине наличия задолженности перед Клименко Д.Н. в размере 2 373 600 руб., о факте наличия которой с требованием ее погашения в разумный срок Ковалева О.А. была уведомлена претензией от <...> (получена Ковалевой О.А. <...>), однако действий по погашению задолженности и подписанию основного договора купли-продажи покупатель не предпринял. Уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от <...> было направлено Ковалевой О.А. <...> (получено Ковалевой О.А. <...>), однако действий по освобождению жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, ответчик не предпринял. Клименко Д.Н. считает, что предварительный договор купли-продажи от <...> расторгнут в одностороннем порядке с <...>. Жилой дом с земельным участком находится во владении и пользовании ответчика (по встречному иску) с момента подписания акта приема-передачи жилого дома с земельным участком от <...>. Ковалева О.А. в установленный соглашением сторон срок не произвела полный взаиморасчет по договору с Клименко Д.Н. Истцом оставлена без ответа претензия Клименко Д.Н. от <...> с требованием проведения взаиморасчета сторон по предварительному договору и предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Считает, что Ковалева О.А. без законных оснований занимает жилой дом.

Клименко Д.Н. просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А. о признании договора недействительным и взыскании вреда и удовлетворить его исковые требования об истребовании из незаконного владения Ковалевой О.А. вышеуказанных спорных объектов недвижимости, выселить Ковалеву О.А. из занимаемого жилого дома, общей площадью 92,1 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Истица Ковалева О.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, до его начала предоставило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на иск, согласно которым возражал против отчуждения залогового имущества и перевода долга.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года иск Ковалевой О.А. и встречный иск Клименко Д.Н. удовлетворены в части. Так, суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскав с Клименко Д.Н. в пользу Ковалевой О.А. уплаченные денежные средства по предварительному договору в сумме 1350000 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 189431, 91 рубль, стоимость материалов и работ в размере 837209, 80 рублей и судебные расходы. Также суд выселил Ковалеву О.А. из занимаемого жилого дома.

В апелляционной жалобе Клименко Д.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ковалевой О.Н. о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 189431,91 рублей, стоимости материалов и работ в размере 837 209,80 рублей и судебных расходы в размере 30 000 рублей, вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении иска в данной части. Также просит решение суда изменить в части взыскания переданных по предварительному договору жилого дома с земельным участком от <...> денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, удовлетворив частично, взыскав 1 150 000 рублей. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Клименко Д.Н. оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку принял измененные исковые требования, которые, по сути, являются новым иском, так как истец изменил и предмет и основание иска, а так же нарушил нормы материального права при признании предварительного договора недействительным, а требования иска о взыскании строительных материалов доказательствами не подтверждены.

В возражениях на жалобу Ковалева О.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Клименко Д.Н. – Сенцова Э.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Ковалева О.А. и её представитель Гасанова Т.М. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Клименко Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела и смс-оповещения. В материалах дела имеется почтовое уведомление и отчет об отслеживании смс-оповещений о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Клименко Д.Н. – Сенцовой Э.А., Ковалевой О.А. и её представителя Гасановой Т.М., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, первоначально Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к Клименко Д.Н. о понуждении заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. При этом в обоснование иска указано, что <...> межу Ковалевой О.А. и Клименко Д.Н. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком. В соответствии с п. 1.2. договора ответчик взял на себя обязательство передать ей в собственность, а она обязалась принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, и земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель «ведение личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <...> и принадлежащие ему на праве собственности. Так, одновременно с подписанием предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком, истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. Всего ответчику было передано денежных средств на общую сумму 1 350 000 руб. Таким образом, истица выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме. В свою очередь, ответчик не выполнил обязательства по договору по устройству сетей внутренних коммуникаций, обустройству подъездных путей к объекту, благоустройству территории, внутренней и внешней отделке помещения. Поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи дома с земельным участком, на предложение заключить основной договор не отреагировал, истица вынуждена обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ковалева О.А. изменила исковые требования, сославшись на ст. 39 ГПК РФ и просила суд о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительным и взыскании денежных сумм. При этом, в обоснование требований Ковалева О.А. указала, что ответчик намеренно умолчал о наличии обременения правами третьих лиц на объект купли-продажи, т.е. действия ответчика изначально были направлены на введение истца в заблуждение и неправомерное получение денежных средств. Поэтому ответчиком неправомерно были получены от истца по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Принимая измененные исковые требования Ковалевой О.А., суд первой инстанции не учел, что предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи заменяется требованием о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании уплаченных сумм по предварительному договору и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Однако суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 39 ГПК РФ, протокольным определением от 04.07.2016 г. принял измененные исковые требования, повлекшие одновременное изменение предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Следовательно, принятие судом первой инстанции к производству измененных исковых требований фактически повлекло принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, что является основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть настоящую апелляционную жалобу, поскольку дело не рассматривалось по существу, и применяя аналогию права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу первоначально заявленных требований.

В этой связи решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Клименко Д.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года удовлетворить в части.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Ольги Анатольевны к Клименко Денису Николаевичу о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимости и по встречному иску Клименко Дениса Николаевича к Ковалевой Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу первоначально заявленных требований.

Председательствующий

Судьи