Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 (2-2458/2012;) ~ М-2407/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-64/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2013 г. г. Красноярск

ул. академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

представителя истца по первому иску (представителя ответчика по второму и третьему искам) Демцова А.В. – Прохоровой Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя истца по второму иску (представителя ответчика по первому и третьему искам) Епишкиной К.Г. - Шиловой Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

истца по третьему иску (ответчика по первому иску) Саватеевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело:

по иску Демцов А.В. к Епишкина К.Г. о вселении в <адрес>;

по иску Епишкина К.Г. к Демцов А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании 1/4 доли в <адрес>

по иску Саватеева Т.В. к Епишкина К.Г., Демцов А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Демцов А.В. обратился с иском в суд к Епишкиной К.Г. о вселении в <адрес> (первый иск); Епишкина К.Г. обратилась с иском к Демцову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании 1/4 доли в <адрес> по ул. <адрес> (второй иск); Саватеева Т.В. обратилась с иском к Епишкиной К.Г., Демцову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ (третий иск).

В первом исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Демцов А.В. приобрёл у Епишкиной К.Г. 1/4 долю в праве на <адрес>, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако вселиться и проживать Демцов в жилом помещении не может в связи с тем, что Епишкина этому препятствует. Учитывая данные обстоятельства, Демцов со ссылкой на ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ просит вселить его в <адрес> по <адрес> (л.д. 2).

Во втором иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Епишкиной К.Г. и Демцовым А.В. подписан договор купли-продажи 1/4 доли в праве на <адрес> договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям сделки Епишкина продала Демцову долю в праве за 600000 рублей. Однако денежных средств Епишкина от Демцова не получила, была введена покупателем в заблуждение относительно условий договора, Демцов, обещав передать денежные средства за квартиру после государственной регистрации сделки, данное обязательство не выполнил. Учитывая данные обстоятельства Епишкина со ссылкой на ст.ст. 450, 1102, 1104 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать от Демцова 1/4 доли в праве на <адрес> (л.д. 29).

В третьем иске указано, что Саватеева Т.В., Краскин А.В., Краскина Д.В., Епишкина К.Г. являются собственниками (по 1/4 доли в праве) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Саватеева узнала, что ДД.ММ.ГГГГ один из собственников (Епишкина К.Г.) продала свою долю в праве собственности на квартиру Демцову А.В., при этом Саватеева не была извещена о намерении одного из собственников продать долю в общей собственности, в связи с чем полагает, что нарушено её право преимущественной покупки. Учитывая данные обстоятельства, Саватеева со ссылкой на ст.ст. 250 ГК РФ просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <адрес> по <адрес> (л.д. 198).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по названным искам объединены в одно производство (л.д. 70, 192), определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в судебном заседании, в качестве ответчика по иску Демцова А.В. привлечена Саватеева Т.В.

Истец по первому иску Демцов А.В. (ответчик по второму и третьему искам) в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившихся в суд почтовых уведомлений (л.д. 17 л.д. 56, л.д. 60, л.д. 109, л.д. 141, л.д. 144, л.д. 164, л.д. 184, л.д. 212, л.д. 226, л.д. 253, л.д. 256, л.д. 260), направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 136).

Представитель истца по первому иску (ответчика по второму и третьему искам) - Прохорова Ю.В. в судебном заседании требования Демцова поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 2), требования по второму и третьему иску не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Саватеева не вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку не внесла на депозит суда сумму, указанную в договоре купли-продажи.

Истец по второму иску Епишкина К.Г. (ответчик по первому и третьему искам) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратившихся в суд почтовых уведомлений (л.д. 19, л.д. 156, л.д. 205, л.д. 224).

Представитель истца по второму иску (ответчика по первому и третьему искам) Шилова Н.Г. в судебном заседании отказалась от исковых требований Епишкиной К.Г. к Демцову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании 1/4 доли в <адрес>, полностью признала иск Саватеевой к Демцову. Отказ от иска, заявленный представителем, принят в установленном порядке, дело в части исковых требований Епишкиной к Демцову прекращено.

Истец по третьему иску Саватеева (ответчик по первому иску) в судебном заседании свои требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 198), в исковых требованиях Демцова просила отказать.

Третьи лица Краскин А.В., Саватеев Е.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из возвратившихся в суд почтовых уведомлений (л.д. 15, л.д. 20, л.д. 78 -79, л.д. 150, л.д. 152, л.д. 160, л.д. 204 -205, л.д. 222, л.д. 265-266), какого-либо мнения по заявленным искам не выразили.

Третье лицо Краскина Д.В., привлечённая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом (л.д.15, л.д. 139, л.д. 148, л.д. 149, л.д. 158, л.д. 162, л.д. 182, л.д. 186, л.д. 209, л.д. 218-220, л.д. 250, л.д. 259) неоднократно направляла заявления с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 171, л.д. 187, л.д. 206, л.д. 213-214, л.д. 228, л.д. 230-232), какого-либо мнения по заявленным искам не выразила.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной службы регистрации и картографии в судебное заседание своего представителя не направило, согласно поступившим письменным пояснениям просит рассмотреть дело в своё отсутствие, какого-либо отношения к рассматриваемым искам не выразил (л.д. 65-66, л.д. 215-217).

Оценив доводы исковых заявлений, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находилась в общедолевой собственности (по 1/4 доли в праве) у Краскиной Д.В., Саватеевой (Краскиной) Т.В., Краскина А.В., Епишкиной К.Г. (л.д. 68).

24.07.2012 г. Демцов А.В. приобрёл у Епишкиной К.Г. 1/4 долю в праве на <адрес>. Исходя из п. 3 договора доля в праве приобретена Демцовым у Епишкиной за 600000 рублей, последние получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора (л.д. 126). Договор купли-продажи и право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 14, л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Краскиной Д.В., Саватеевой Т.В., Краскину А.В. была направлена телеграмма, согласно которой указанные собственники уведомлялись о продаже доли в праве на квартиру, также им предложено реализовать преимущественную покупку (л.д. 120-121). Исходя из информации, представленной организацией, оказывающей почтовые услуги, вышеуказанная телеграмма адресатами получена не была, в связи с их неявкой по оставленным извещениям (л.д. 189).

В связи с изложенным нельзя признать, что собственник Саватеева Т.В., равно как и собственники Краскина Д.В., Краскин А.В. были надлежащим образом уведомлены о возможности преимущественной покупки доли Епишкиной К.Г.

Вместе с тем, нарушение права преимущественной покупки не влечёт за собой недействительность сделки, поскольку в этом случае любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 14 Постановления совместных Пленумов ВС РФ ВАС РФ №, 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из п. 1.2. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Саватеева Т.В., заявившая иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, пояснила, что на день рассмотрения дела не может оплатить покупателю, уплаченную им за квартиру сумму в связи с неблагоприятным материальным положением своей семьи, готова рассчитываться с покупателем постепенно.

В связи с изложенным, не имеется законных оснований для перевода на Саватееву Т.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от 24.07.2012 г., а потому заявленные ей исковые требования удовлетворены быть не могут.

Учитывая, что Демцов А.В. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, а оснований для удовлетворения иска Саватеевой Т.В. не имеется, требование Демцова А.В. о его вселении в спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Демцовым по чек-ордеру от 21.09.2012 г. на сумму 200 рублей (л.д. 1) подлежит взысканию с Епишкиной К.Г. и Саватеевой Т.В. на основании ст. 98 ГПК РФ. Взыскание государственной пошлины следует осуществить в долевом порядке, поскольку солидарное взыскание пошлины законом не предусмотрено.

В связи с тем, что Епишкина К.Г. отказалась от исковых требований к Демцову А.В. и принимая во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, суд полагает возможным не взыскивать с Епишкиной К.Г. сумму государственной пошлины, уплата которой по её иску к Демцову была рассрочена судом на основании определения 01.10.2012 г. (л.д. 28).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демцов А.В. к Епишкина К.Г., Саватеева Т.В. удовлетворить.

Вселить Демцов А.В. в <адрес>.

В исковых требованиях Саватеева Т.В. к Епишкина К.Г., Демцов А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <адрес> по <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать в пользу Демцов А.В. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей с Епишкина К.Г., Саватеева Т.В. в долевом порядке по 100 рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.