Решения по делу № 2-3733/2019 ~ М-3210/2019 от 29.10.2019

Дело № 2- 3733/2019                        КОПИЯ

УИД:33RS0001-01-2019-004711-74    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Фоминой А.В.

при секретаре Кузуб Л.М.,

с участием истца Полянской О.Н.

представителей истцов Датчука И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Ольги Николаевны, Полянской Алены Владимировны, Королева Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Интурист" о защите прав потребителя,

установил:

Полянская О.Н., Полянская А.В., Королев А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Туроператор Интурист" о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Первойкиной И.В. и Полянской О.Н. был заключён Договор о реализации туристского продукта № (далее - «Договор») по условиям которого был приобретён туристический тур на трех человек: двух взрослых и несовершеннолетнего ребенка, на следующих условиях, согласованных сторонами: тур Турция – Анталия, даты пребывания: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей / 8 дней) транспортные услуги, входящие в турпродукт: вылет по маршруту Москва-Анталия, рейсом FV5859, время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 04:30. И обратно по маршруту Анталия-Москва, рейсом FV5858 дата и время вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 20:45, время прилета в 00:10 ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена турпродукта составила 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. В стоимость туристического продукта входила плата за конкретизацию рейса туда и обратно.

Вылет самолета авиакомпании «Россия» из Москвы переносился три раза и состоялся только в 10:50 ДД.ММ.ГГГГ. (вместо 4:30), что подтверждается отметками на посадочных талонах, т.е. задержка рейса составила 6 часов 20 минут. Расчет компенсации 6 часов * 25 рублей=150 рублей.

При возвращении из Анталии рейс самолета авиакомпании «Россия» 5858 также несколько раз переносился и состоялся в 2:15 ДД.ММ.ГГГГ (вместо 20:45 ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отметкой на маршрут квитанции электронного билета, т.е. задержка рейса составила 5 часов 30 минут. Расчет компенсации 5 часов* 25 рублей=125 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Истцы испытывали следующие физические и моральные неудобства:

расчетный час в отеле составляет 12:00, с этого времени и до 23:00 (время выезда из отеля) Истцы не могли принять душ и переодеться (при температуре воздуха 36°С), так как чемоданы были сданы на хранение;

после выезда из отеля в 22:40 Истцы были вынуждены ждать вылет рейса в аэропорту до 2:30 следующего дня; с учетом прилета самолета во Внуково в 5:26 ДД.ММ.ГГГГ Истцы вынужденно потеряли один рабочий день 10 сентября, так как с учетом проживания в городе Владимире должны были выйти на работу в 9:00, а с учетом задержки рейса, час-пика на МКАД в утренние часы, трансфера в г. Владимир, прибыли в конечную точку назначения город Владимир - в 12:10 (вместо запланированных 5:00).

Кроме задержки рейса фактически отдых сократился почти на один день пребывания в отеле, так как с учетом трансфера в отель они приехали в 16.30 (вместо планируемых 10:30), а также был потерян один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению Истцов, им должна быть компенсирована стоимость 1/2 суток пребывания в отеле и компенсирован моральный ущерб в связи с потерей одного рабочего дня.

Таким образом, Туроператор не выполнил существенные условия, согласованные сторонами по Договору: вместо оплаченных 8 дней Истцы фактически находились на отдыхе только 7 дней, т.к. вылет состоялся с задержкой рейса и потеряли один оплачиваемый рабочий день.

Истцами была направлена претензия Ответчику со следующими требованиями: выплатить в пользу Полянской Ольги Николаевны, ее несовершеннолетней дочери - Полянской Алены Владимировны 05.03.2004 г.р., Королева Андрея Валентиновича штраф за задержку рейса в сумме 275 рублей каждому; возместить убытки, вызванные сокращением пребывания в отеле на 8 часов; выплатить Полянской Ольге Николаевне, ее несовершеннолетней дочери - Полянской Алене Владимировне ДД.ММ.ГГГГ г.р., Королеву Андрею Валентиновичу компенсацию морального вреда в связи с нарушением существенных условий договора в сумме 80 000 рублей каждому; возместить расходы за составление досудебной претензии в сумме 5 000 рублей.

Однако до настоящего времени Ответчиком законные требования не исполнены.

Досудебную претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой уведомления о вручении заказного письма. В ответ на претензию Ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подтвердил задержку рейсов Москва/Анталия/Москва, свою вину не признал и, сославшись на ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, считает, что лицом, ответственным за причиненные Истцам неудобства и убытки, является авиакомпания.

С учетом изложенного, Истцы просят суд:

взыскать    с ООО "Туроператор Интурист" в пользу Полянской Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ООО "Туроператор Интурист" в пользу Полянской Алены Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ООО "Туроператор Интурист" в пользу Королева Андрея Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ООО "Туроператор Интурист" судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в пользу Полянской Ольги Николаевны, Полянской Алены Владимировны в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Туроператор Интурист" судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в пользу Королева Андрея Валентиновича в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Полянская О.Н., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетней дочери Полянской А.В. иск поддержала, по приведенным в нем основаниям.

Истец Королев А.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле доверенного представителя.

Представитель истцов по доверенности Датчук И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Туроператор Интурист" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных на иск письменных возражениях указал, что вина туроператора в задержке рейса отсутствует, поскольку задержка рейса произошла по причинам от него независящим.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания ст. 10 Федерального закона следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из изложенного ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2019 года между ИП Первойкиной И.В. и Полянской О.Н. был заключён Договор о реализации туристского продукта № 08/07/2019 (далее - «Договор») по условиям которого был приобретён туристический тур на трех человек: двух взрослых и несовершеннолетнего ребенка, на следующих условиях, согласованных сторонами: тур в Турецкую республику, г. Анталия, даты пребывания: 02.09.2019 - 09.09.2019 (7 ночей / 8 дней) транспортные услуги, входящие в турпродукт: вылет по маршруту Москва-Анталия, рейсом FV5859, время вылета 02.09.19 в 04:30. И обратно по маршруту Анталия-Москва, рейсом FV5858 дата и время вылета - 09.09.19 в 20:45, время прилета в 00:10 10.09.19.

Таким образом, в комплекс услуг, входящих в турпродукт, включены услуги по перевозке.

Туристами по указанному туру являлись Полянская Ольга Николаевна, ее несовершеннолетняя дочь - Полянская Алена ДД.ММ.ГГГГ года рождения и муж - Королев Андрей Валентинович.

Общая цена турпродукта составила 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. В стоимость туристического продукта также входила плата за конкретизацию рейса туда и обратно: Москва/Турция (Анталия) и Турция (Анталия)/Москва. Обязательства по оплате истцами были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено документально.

Судом также достоверно установлено, что время вылета из Москвы в Турцкую республику в г. Анталия было запланировано ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 час., что подтверждается электронными билетами.

Между тем, установлено, что вылет самолета авиакомпании «Россия» из Москвы переносился три раза и состоялся только в 10:50 - ДД.ММ.ГГГГ. (вместо 4:30), что подтверждается отметками на посадочных талонах, т.е. задержка рейса составила 6 часов 20 минут.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что при обратном пребывании туристов с места отдыха рейс самолета авиакомпании «Россия» 5858 также несколько раз переносился и состоялся в 2:15 ДД.ММ.ГГГГ (вместо 20:45 ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отметкой на маршрут квитанции электронного билета, т.е. задержка рейса составила 5 часов 30 минут.

Из объяснений истца Полянской О.Н. следует, что в результате задержки рейса и к месту отдыха и обратно, они испытывали физические и моральные неудобства, а именно: расчетный час в отеле составляет 12:00, с этого времени и до 23:00 (время выезда из отеля) Истцы не могли принять душ и переодеться (при температуре воздуха 36°С), так как чемоданы были сданы на хранение. После выезда из отеля в 22:40 Истцы были вынуждены ждать вылет рейса в аэропорту до 2:30 следующего дня; с учетом прилета самолета во Внуково в 5:26 ДД.ММ.ГГГГ Истцы вынужденно потеряли один рабочий день 10 сентября, так как с учетом проживания в городе Владимире должны были выйти на работу в 9:00, а с учетом задержки рейса, час-пика на МКАД в утренние часы, трансфера в г. Владимир, прибыли в конечную точку назначения город Владимир - в 12:10 (вместо запланированных 5:00). Кроме задержки рейса фактически отдых сократился почти на один день пребывания в отеле, так как с учетом трансфера в отель они приехали в 16.30 (вместо планируемых 10:30), а также был потерян один рабочий день 10.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возмещения убытков за задержку рейса, а также компенсации морального вреда в денежном выражении.

Однако требования претензии выполнены не были, что подтверждается ответом ООО "Туроператор Интурист" на претензию.

Таким образом, поскольку факт задержки рейса истцов установлен, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» об оказании услуг в срок, установленный договором.

Несостоятельными являются доводы ответчика об отсутствии вины туроператора в задержке рейса, так как приведенными выше нормами материального права на него возложена ответственность за действия третьих лиц.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. В данном деле логично предположить, что истцы испытывали подавленность, негодование и депрессию по причине задержки рейса, изменения планов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере по 5000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов -потребителей о компенсации морального вреда не удовлетворил, то с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф по 2500 рублей.

Разрешая ходатайство истцов Полянской О.Н. и Королева А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по 30000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Датчуком И.М., Полянской О.Н. и Полянской А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Аналогичный договор был заключен между ИР Датчуком И.М. и Королевым А.В.

За оказанные юридические услуги Полянскеая О.Н. оплатила ИП Датчуку И.М. 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Королев А.В. за оказанные услуги оплатил ИП Датчуку И.М. также 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выполненного представителем истцов объема услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы частично, по 7000 рублей в пользу каждого. Заявленный размер расходов по 30000 рублей в пользу каждого, суд находит чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ООО «Туроператор Интурист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полянской Ольги Николаевны, Полянской Алены Владимировны, Королева Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу Полянской Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рулей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу Полянской Алены Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу Королева Андрея Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись.               А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 17.12.2019г.