Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2022 ~ М-4064/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-543/2022

76RS0022-01-2021-004865-75    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                  г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Смирновой Наталии Валерьевны к Кузину Евгению Николаевичу, Федосеевой Светлане Александровне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузину Е.Н., Федосеевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 93 332,40 руб., судебные расходы: по составлению отчета об оценке ущерба - 10 000 руб., по получению информации из ЕГРН – 415 руб., почтовые расходы – 913,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 999, 97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В апреле 2021 года произошел залив ее квартиры, из квартиры, расположенной этажом выше – квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам - Кузину Е.Н. и Федосеевой С.А. В актах обследования квартиры, составленных с участием сторон и АО «Управдом Заволжского района» по факту затопления указано, что затопление произошло вследствие течи фильтра для очистки ХВС в квартире № дома № по <адрес>, а также зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца. Размер материального ущерба в результате залива квартиры, истцом определен по заключению ООО «Артгруппроект плюс» от 14.06.2021 и составил 93 332,40 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. Кроме того, с целью получения информации о собственниках квартиры №, истец получила выписку из ЕГРН, за которую оплатила 415 руб. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчиков с требованием возмещения ущерба, оставлена последними без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колычев Ю.Н. (л.д.7) исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному в иске.

Ответчик Федосеева С.А., представитель ответчиков адвокат Резниченко Э.Д. (л.д.96) по иску возражали. Не оспаривая факт затопления и причинение истцу ущерба, представитель ответчика указала, что нет оснований считать, что затопление произошло по вине собственников квартиры №, а также сослалась на то, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, своего расчета сторона ответчика представлять не намерена, как и не желает назначению по делу судебной экспертизы. Федосеева С.А. также указала, что непосредственно после затопления она предлагала истцу разрешить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, в частности предлагала оплатить расходные материалы на ремонт, а также своими силами принять участие в ремонте, на что получила категорический отказ истца. Представитель ответчиков дополнительно указала, что в случае удовлетворения иска, просила с учетом ч.3 ст.1083 ГК РФ, принять во внимание сложное материальное положение ответчиков, их пенсионный возраст, отсутствие помимо пенсии иных доходов, снизить размер ущерба.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В апреле 2021 года произошел залив ее квартиры, из квартиры, расположенной этажом выше – квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам - Кузину Е.Н. и Федосеевой С.А. (по <данные изъяты> доли каждому). В актах обследования квартиры, составленных с участием в том числе собственника Федосеевой С.А. и АО «Управдом Заволжского района» по факту затопления указано, что затопление произошло вследствие течи фильтра для очистки ХВС в квартире № дома № по ул. Сахарова в г. Ярославле, а также зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса, а потому суд признает их установленными.

К доводам представителя ответчиков о том, что причиной затопления могли послужить и иные обстоятельства, суд относится критически, поскольку это противоречит совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям ответчика Федосеевой С.А., которая в предварительном судебном заседании подтвердила, что затопление произошло из-за неполадки фильтра на кухне в её квартире (л.д.80 обор.).

Таким образом, установив, что затопление квартиры истца произошло из-за течи внутриквартирного оборудования фильтра очистки ХВС в квартире №42, принадлежащей ответчикам, суд приходит к выводу о том, что данное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что материальный ущерб истцу причинен в результате действий/бездействия ответчиков Кузина Е.Н., Федосеевой С.А., ненадлежащим образом исполняющими обязанности по содержанию оборудования, расположенного в принадлежащей им квартире, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и судебные расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом потерпевший должен доказать наличие и вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, но не должен доказывать противоправный характер и виновность причинителя вреда.

Суд считает, что предоставленные истцом доказательства являются логичными, дополняющими друг друга, объективно отражают события происшествия. Стороной ответчика не предоставлено убедительных доказательств отсутствия своей вины. Причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания своего имущества собственниками квартиры №. Доказательств иного не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из сведений, изложенных в заключении ООО «Атргруппроек плюс» от 14.06.2021, согласующимся с актами обследования квартиры истца после затопления.

Так, согласно отчету ООО «Артгруппроект плюс» от 14.06.2021, величина стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>, определена в сумме 93 332,40 руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что объем поврежденного имущества, определенный истцом, объективно не подтвержден и является завышенным, суд признает неубедительными.

При этом суд исходит из того, что возражения по заключению ООО «Артгруппроект плюс» носит абстрактный характер, основан на предположениях и убедительно немотивирован. Своего расчета стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика представлять не пожелала, контррасчета не представила, возражала в назначении по делу судебной экспертизы.

Одновременно суд отмечает, что оснований для критической оценки заключения ООО «Артгруппроект плюс», не усматривается. По материалам фотофиксации бесспорно усматриваются повреждения внутренней отделки квартиры и отдельных её элементов.

Кроме того, повреждение имущества истца также нашло свое подтверждение и в актах (первичном и повторном) АО «Управдом Заволжского района», не опровергнутых стороной ответчика.

То обстоятельство, что в актах обследования квартиры истца, подготовленных АО «Управдом Заволжского района», отражены не все повреждения внутренней отделки квартиры, не исключает факта такого повреждения, с учетом иных собранных по делу доказательств.

Из представленного истцом заключения по оценке ущерба следует, что заключение и расчет ущерба составлены специалистом после непосредственного осмотра жилого помещения спустя незначительное время с момента затопления, характер и перечень повреждений, указанных специалистом, соответствуют повреждениям, в том числе указанным в актах обследования АО «Управдом Заволжского района», подтверждаются представленными фото-материалами. В расчете восстановительного ремонта отделки квартир специалистом указан перечень работ, объем каждого вида работ, размер материалов, необходимых для приведения жилого помещения истца в состояние до произошедшего затопления.

Оснований не доверять представленному заключению, выполненному независимым специалистом, у суда не имеется.

Таким образом, суд определяет размер ущерба от затопления квартиры истца по заключению ООО «Артгруппроект плюс» в размере 93 332,40 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд не находит.

В п.3 ст.1083 ГК РФ, на что ссылается сторона ответчика, установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Действительно, в силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Из материалов дела видно, что заявляя в суде об уменьшении подлежащего возмещению вреда, представитель ответчиков ссылался на тяжелое материальное положение своих доверителей, на незначительный размер их пенсий, наличие у них ряда заболеваний, необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов.

Между тем в дело не представлены достаточные и убедительные доказательства в подтверждение данных доводов стороны ответчика, а именно в подтверждение отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание при полном удовлетворении требований, поскольку данный критерий является учитываемым наряду с размером доходов физического лица.

Кроме того, суд учитывает и возражения в данной части представителя истца, указавшего на то, что истец также является пенсионером, материальное положение истца не позволяет ей за свой счет восстановить квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы: по составлению отчета об оценке ущерба - 10 000 руб., по получению информации из ЕГРН – 415 руб., почтовые расходы – 913,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 999, 97 руб.

Несение данных расходов подтверждено документально, связано с разрешением настоящего дела, поэтому суд присуждает к взысканию с ответчиков понесенных истцом расходов в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Наталии Валерьевны к Кузину Евгению Николаевичу, Федосеевой Светлане Александровне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузина Евгения Николаевича, Федосеевой Светланы Александровны в пользу Смирновой Наталии Валерьевны в счет возмещения ущерба 93 332,40 руб., судебные издержки в сумме 14 328,19 руб., а всего 107 660,59 руб. в равных долях по 53 830,29 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022.