Решение по делу № 2-53/2012 ~ М-47/2012 от 15.02.2012

копия

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марголина А.В., при секретаре Удычаке Б.Ю., с участием представителя федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного (филиал, г. Краснодар)» (далее – ВАС (филиал, г. Краснодар)) майора Тракало ФИО10 и представителя Купина ФИО11 – Коркина ФИО13, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах ВАС (филиал, <адрес>) о взыскании с бывшего курсанта этого высшего военного учебного заведения рядового запаса Купина ФИО14 денежных средств, затраченных на его военную подготовку за период обучения, а также по встречному иску Купина ФИО15 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством обороны РФ контракта о прохождении военной службы,

установил:

В поданном в суд исковом заявлении военный прокурор просил взыскать с Купина в пользу ВАС (филиал, <адрес>) 450 875,34 рублей.

Предъявив в суд встречный иск, Купин просил суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Купин ДД.ММ.ГГГГ был принят на обучение в высшее военное образовательное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ Купин заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения и пять лет после его окончания с обязательством возмещения расходов на обучение из расчета <данные изъяты> рублей в год в случае отчисления с военного учебного заведения в связи с его недисциплинированностью. ДД.ММ.ГГГГ Купин был отчислен из ВАС (филиал, <адрес>) в связи с его недисциплинированностью, выразившейся в нарушении требований законодательства о государственной тайне. Вопреки требованиям п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Купин до настоящего времени затраты на его обучение учебному заведению не возместил.

В обоснование встречного иска Купин указал на недействительность заключенного им контракта о прохождении военной службы, поскольку ВрИО начальника Краснодарского высшего военного училища (военного института) полковник Кова ФИО16 не имел полномочий подписывать с ним указанный контракт от имени Министерства обороны РФ, а также поскольку он, Купин, подписал контракт вопреки своей воли и под влиянием заблуждения о последствиях такой сделки.

В судебном заседании представитель ВАС (филиал, <адрес>) Тракало полагал заявленные военным прокурором требования обоснованными по указанным в исковом заявлении основаниям. Считая надуманными указанные во встречном иске Купина основания, Тракало указал, что контракт о прохождении военной службы Купин заключал добровольно. При этом полковник Кова ФИО17, являясь ВрИО начальника Краснодарского высшего военного училища (военного института), имел полномочия на заключение с Купиным такого контракта от имени Министерства обороны РФ.

Представитель Купина Коркин, возражая против иска ВАС (филиал, <адрес>) и настаивая на исковых требования доверителя, в судебном заседании указал на то, что расчёт размера суммы иска является необоснованным, поскольку за каждый год обучения в военном учебном заведении размер затрат на такое обучение должен определяться отдельно по фактическим расходам, а не исходя из фиксированной суммы. В обоснование заблуждения Купина о последствиях заключения им контракта о прохождении военной службы Коркин указал, что его доверитель был убежден, что указанная в контракте сумма будет взыскана с него при отчислении из военного учебного заведения по недисциплинированности в фиксированном значении за весь период обучения, а не за каждый год такого обучения.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, военный прокурор и ответчик Купин в суд не явились, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Оценив доводы сторон и исследованные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Краснодарского высшего военного училища (военного института) ( далее – КВВУ(ВИ)) от 01 августа 2007 года №039 Купин с этого же числа был зачислен на первый курс КВВУ(ВИ) по военной специализации «Организация защиты государственной тайны в войсках (силах)» и назначен на должность «курсант» с присвоением ему воинского звания «рядовой».

Из копии рапорта Купина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно изъявил желание поступить на военную службу по контракту на срок обучения в военном училище и пять лет после его окончания на условиях, установленных законодательством о порядке прохождения военной службы.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, такой контракт был заключен между Купиным и МО РФ в лице ВрИО начальника КВВУ(ВИ) на время обучения в этом военном училище и пять лет после его окончания. При этом в контракте указано, что Купин добровольно обязуется возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере <данные изъяты> рублей в год.

Следовательно, довод Купина о подписании им такого контракта вопреки его воле, а также о введении его в заблуждение о последствиях подписания этого контракта, является надуманным.

Согласно п. «д» ч. 8 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, первый контракт с обучающимся в военно-учебном заведении подписывает начальник военно-учебного заведения. В соответствии с пунктами 4 и 4 ст. 12 Положения командир воинской части, ему равный по должности или вышестоящий командир (начальник) в случае своего временного отсутствия возлагает временное исполнение обязанностей по своей воинской должности на одного из заместителей. При этом для временного исполнения обязанностей по невакантным воинским должностям могут назначаться старшие офицеры - по воинским должностям, для которых штатом предусмотрены воинские звания старших офицеров и высших офицеров.

Из копии выписки из приказа начальника КВВУ(ВИ) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника КВВУ(ВИ) полковник Кова ФИО18 временно исполнял обязанности начальника училица. Следовательно, довод Купина о том, что полковник Кова С.М. не имел права заключать с ним ДД.ММ.ГГГГ контракт от имени Министерства обороны РФ, является необоснованным.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. При этом к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из содержания п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правоотношения, связанные с прохождением военной службы и исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинским должностными лицами прав и свобод военнослужащих, не являются спорами о гражданских правах, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку при заключении контракта о прохождении военной службы права Купина нарушены не были, а законодательством не предусмотрена возможность применения к таким контрактам положений гражданского права о недействительности сделок, то иск Купина о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством обороны РФ контракта о прохождении военной службы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ.

Порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета определён Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования (далее – Методика), утверждённой постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в соответствии с п. 3 постановления оно вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на граждан РФ, поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования на обучение по основным образовательным программам профессионального образования начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2-6 Методики размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения расходов военно-учебного заведения на военную подготовку граждан для выполнения квалификационных требований и состоит из стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходов на содержание преподавателей за 1 финансовый год. При этом расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта.

Таким образом, довод Коркина о том, что размер затрат на обучение в военном учебном заведении должен определяться не исходя из фиксированной суммы, а отдельно за каждый год обучения, является необоснованным.

В силу пункта 7 Методики граждане, отчисленные из военно-учебных заведений за недисциплинированность возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств, которая рассчитывается путём умножения фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, на количество полных лет обучения в военно-учебном заведении и количество полных месяцев обучения со дня истечения полного года обучения.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 Министром обороны РФ был издан приказ от 8 августа 2008 года № 434, которым была утверждена Методика, определяющая расчёт фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств для каждой военной специальности (группы военных специальностей). Согласно этой Методике, фиксированное значение суммы рассчитывается военно-учебным заведением для каждой военной специальности, подписывается начальником вуза и ежегодно до 1 июля утверждается соответствующим должностным лицом, имеющим в непосредственном подчинении военно-учебное заведение.

Согласно положению о ВАС (филиал, <адрес>), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Военной академии связи, КВВУ(ВИ) реорганизовано путём присоединения к этой академии в качестве её филиала. При этом вновь образуемое учебное заведение – ВАС (филиал, <адрес>) - является правопреемником КВВУ(ВИ) и включено в органы службы защиты государственной тайны ВС РФ.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом «Расчёту фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемые в 2009 году в КВВУ(ВИ)», такое фиксированное значение по воинской специальности «Организация защиты государственной тайны в войсках (силах)» составляет 135 398 рублей, что соответствует сумме, указанной в заключенном ответчиком контракте о прохождении военной службы.

В соответствии с параграфом 2 приказа начальника ВАС (филиал, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № курсант 4 курса рядовой ФИО2 отчислен из числа курсантов ВАС (филиал, <адрес>) по недисциплинированности и уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с лишением его допуска к государственной тайне.

Обоснованность отчисления ФИО2 с военно-учебного заведения по указанному основанию ответчиком не оспаривается и подтверждается копией его индивидуальной карты учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, а также копиями выписки из протокола № заседания учёного совета ВАС (филиал, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении допуска к государственной тайне, письменных объяснений ФИО2 от 11, 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой-расчетом, подписанным начальником отделения ФЭС ВАС (филиал, <адрес>), задолженность ФИО2 за весь срок обучения – 3 года и 4 месяца - составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет суммы исковых требований суд находит правильным.

Таким образом, у ВАС (филиал, <адрес>) возникло право требования к Купину возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его обучение в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи с чем исковые требования военного прокурора в пользу ВАС (филиал, <адрес>) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, что составляет 5200 рублей + (450875,34 рублей - 200000 рублей)*0,01=<данные изъяты> рублей.

Из ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Майкопскому гарнизонному военному суду, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «<адрес>»

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет муниципального образования «<адрес>» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах федерального государственного казенного военного образовательного учреджения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени маршала Советского ФИО4 Буденного (филиал, <адрес>)» о взыскании с Купина ФИО19 денежных средств, затраченных на его военную подготовку за период обучения, удовлетворить.

Взыскать с Купина ФИО20 в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреджения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени маршала Советского ФИО4 Буденного (филиал, <адрес>)» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречного иска Купина ФИО21 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством обороны РФ контракта о прохождении военной службы, отказать.

Взыскать с Купина ФИО22 в бюджет муниципального образования «<адрес>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий                                                                         А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания                                                                  Б.Ю. Удычак