Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2018 от 31.07.2018

№ 1-162/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                 «27» августа 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Червонопрапорного Р.В.
подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер № подсудимой защитника предоставившей удостоверение № и ордер №	Рожина А.В. Колосовой О.В. Пискаревой Н.В. Ващенко Е.А.
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рожина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, гражданина России, холостого, без определенного рода занятий, военнообязанного, судимого:

2 марта 2001 года <адрес> (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 9 апреля 2001 года) по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 7 августа 2003 года на 2 года 2 месяца 23 дня;

5 ноября 2004 года мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70, ст. 79 УК РФ по совокупности с приговором суда от 2 марта 2001 года к 3 годам лишения свободы;

24 февраля 2005 года <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором суда от 5 ноября 2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 26 января 2007 года на 1 год 26 дней;

22 мая 2008 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 79 УК РФ по совокупности с приговором суда от 24 февраля 2005 года к 3 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 1 июня 2010 года на 9 месяцев 29 дней;

21 июля 2010 года <адрес> (с учётом постановления <адрес> от 31 мая 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 22 мая 2008 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 9 октября 2012 года по отбытию наказания;

27 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка <адрес> (с учётом апелляционного определения <адрес> от 2 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

29 июля 2016 года <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором суда от 27 ноября 2015 года к 3 годам лишения свободы; освобождённого условно-досрочно 26 сентября 2017 года на 1 год 22 дня;

19 июня 2018 года <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 29 июля 2016 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пискаревой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, гражданина России, <данные изъяты>, матери <данные изъяты>, без определенного рода занятий, не военнообязанной, судимой:

1 сентября 2009 года <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от 29 июля 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденной условно-досрочно 15 апреля 2014 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожин А.В. в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь вместе с Пискаревой Н.В. возле <адрес> являющейся иным хранилищем, увидев с находящейся у забора эстакады, что на территории указанной организации находятся металлические изделия, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно, перелез через забор на указанную охраняемую территорию, тем самым незаконно проник на территорию хранилища, откуда похитил один пруток стали сортовой СТ45 диаметром 40 мм стоимостью 3 138 рублей 80 копеек, который перекинул через забор на прилегающую к хранилищу территорию, после чего, заранее не договариваясь, вместе с Пискаревой Н.В., которая осознавала свое участие в совершении тайного хищения и своими действиями по молчаливому согласию вступила с Рожиным А.В. в сговор на совершение преступления, они с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. После этого Рожин А.В. сообщил Пискаревой Н.В. о том, что на указанной территории <адрес> находятся не менее 8 аналогичных похищенному прутков, пригодных для хищения и предложил Пискаревой Н.В. в последующие дни совершить их тайное хищение, на что последняя из корыстных побуждений дала свое согласие, тем самым они вступили в преступный сговор.

Рожин А.В. и Пискарева Н.В. в неустановленные следствием дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действовали из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, в период времени с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут: приходили к забору <адрес> где Пискарева Н.В. оставалась обеспечивать безопасность совершаемого преступления, а Рожин А.В. через забор незаконно проникал на территорию указанного хранилища, откуда, получив от Пискаревой Н.В. информацию о безопасности совершения преступления, перекидывал за территорию не более 2 прутков стали сортовой СТ45 диаметром 40 мм, в день, после чего они с места преступления с похищенным имуществом скрывались и распоряжались им по своему усмотрению, похитив указанным способом в указанном месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девять прутков стали сортовой СТ45 диаметром 40 мм стоимостью 3 138 рублей 80 копеек за один пруток, на общую сумму 28 249 рублей 20 копеек, чем причинили ФИО14 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Рожин А.В. и Пискарева Н.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили свои ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, которые так же поддержали заявления Рожина А.В. и Пискаревой Н.В.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные ходатайства, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласились Рожин А.В. и Пискарева Н.В. обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности их вины в содеянном и квалификации их действий поп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Рожин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; Пискарева Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Рожину А.В. и Пискаревой Н.В. суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание Рожину А.В. и Пискаревой Н.В., является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности Рожина А.В. и Пискаревой Н.В., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Рожиным А.В. и Пискаревой Н.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и полагает необходимым назначить Рожину А.В. и Пискаревой Н.В.наказание в виде лишения свободы, при этом суд, не усматривает оснований для применения к подсудимым положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и приходит к выводу о том, что исправление Рожина А.В. невозможно без реального отбывания наказания, и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить Рожину А.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает возможным применить в отношении Пискаревой Н.В. положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания. В связи с изложенным, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

Суд полагает необходимым изменить Рожину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего с учетом его признания подсудимыми подлежит возмещению в полном объеме в солидарном порядке на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> 19 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.