Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1848/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003157-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/22 по иску Андреевой Евгении Семеновны к Понеделок Марине Викторовне, Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением к Понеделок М.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и, в обоснование их указав, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АН №. Квартира расположена на 18 этаже дома.

Над ее квартирой расположена <адрес> собственником которой является Понеделок М.В. Управляющей компанией указанного дома является Некоммерческое партнерство недвижимым имуществом «Бизнес - Центр».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной на 19 этаже, собственником которой является Понеделок М.В.

Андреева Е.С. поднялась в <адрес>, но никто дверь не открыл.

Андреева Е.С. обратилась в аварийную службу управляющей компании с заявлением о заливе ее квартиры из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 комиссия в составе мастера участка ФИО6, членов совета дома ФИО7, ФИО8, ФИО9 составили акт осмотра квартиры истца, которым зафиксирован факт затопления квартиры истца, в результате которого установлено следующее:

- следы течи на декоративном коробе;

- наполнение и провисание натяжного потолка в кухне;

- намокание штор в комнате и намокание ламината в комнате;

- намокание обоев.

Было произведено фотографирование причиненных в результате залива повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр квартиры истца комиссией в составе мастера участка ФИО6, члена совета дома Борменской.

Во время осмотра установлены следующие повреждения:

- следы намокания обоев в комнате;

- вскрытие стыков ламината в комнате;

- на дату осмотра натяжные потолки в комнате, кухне, коридоре и санузле отстегнуты с одного узла;

- следы намокание декоративного покрытия санузла;

- следы намокания обоев в кухне;

- собственник, то есть Андреева Е.С., предоставила видеоматериал, где видно наличие жидкости в санузле;

С целью определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов для устранения последствий нанесенного ущерба истец обратилась к ИП ФИО10 Истцом с ИП ФИО10 был заключен договор на проведение экспертных работ, которые выполнил эксперт ФИО2. Согласно экспертному заключению сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 85 442,29 рублей.

За проведение экспертизы истец заплатила 7300 рублей, согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В рамках досудебного урегулирования истец направила ФИО1 претензию с предложением возместить ей причиненный ущерб в результате залива ее квартиры, произошедшей из квартиры ФИО1 (<адрес>) в сумме 92 742,29 рублей ( 85 442,29 рублей + 7 300 рублей= 92 742,29 рублей).

На указанную претензию Понеделок М.В. и письменно истцу не ответила, но в телефонном разговоре отказалась возмещать причиненный ущерб. Пригласить на осмотры собственника <адрес> не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открывал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андреева Е.С. просит взыскать с Понеделок М.В. и Некоммерческого партнерства недвижимым имуществом «Бизнес -Центр» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 85 442,29 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 7 300 рублей, моральный вред в размере 100000 руб., юридические услуги в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец Андреева Е.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Понеделок М.В. – Рыбаков А.А. исковые требования не признал, пояснил, экспертизой установлена вина Управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческого партнерства недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» - Ряднова М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд отказать в удовлетворении требований и взыскать сумму ущерба с Понеделок М.В.

Эксперт ФИО13, допрошенный в качестве эксперта, в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил. На трубе присутствуют значительные следы коррозии. Это происходит, потому что латунный кран, который используется в общедомовой разводке, соединяется с черной трубой. Их по ГОСТу нельзя соединять, т.к. у них разные электрохимические потенциалы. Катализатором является вода, которая течет по трубам.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО14, пояснения эксперта ФИО13, изучив материалы дела, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пп. д п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Андреева Е.С. является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АН №. Квартира расположена на 18 этаже дома.

Над ее квартирой расположена <адрес>, собственником которой является Понеделок М.В. Управляющей компанией указанного дома является Некоммерческое партнерство недвижимым имуществом «Бизнес - Центр».

Ответчик Некоммерческое партнерство недвижимым имуществом «Бизнес - Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 7-я Просека, <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной на 19 этаже, собственником которой является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 комиссия в составе мастера участка ФИО6, членов совета дома ФИО7, ФИО8, ФИО9 составили акт осмотра моей квартиры. Указанным актом зафиксирован факт затопления квартиры истца, в результате которого установлено следующее:

- следы течи на декоративном коробе;

- наполнение и провисание натяжного потолка в кухне;

- намокание штор в комнате и намокание ламината в комнате;

- намокание обоев

Было произведено фотографирование причиненных в результате залива повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр квартиры истца комиссией в составе мастера участка ФИО6, члена совета дома Борменской.

Во время осмотра установлены следующие повреждения:

- следы намокания обоев в комнате;

- вскрытие стыков ламината в комнате;

- на дату осмотра натяжные потолки в комнате, кухне, коридоре и санузле отстегнуты с одного узла;

- следы намокание декоративного покрытия санузла;

- следы намокания обоев в кухне;

С целью определения стоимости строительно-монтажных работ и материалов для устранения последствий нанесенного ущерба истец обратилась к ИП ФИО10

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мастером участка НП «Бизнес-Центр» ФИО14 <адрес> по 7-й просеке произведена врезка в действующую четь ГВС (стояк) для демонтажа двух резьб, в связи с коррозией резьб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 85 442,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика Понеделок М.В. назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро ФИО21».

Согласно заключению № от №., составленному ФИО19 ФИО22 ФИО20», наиболее вероятной первичной причиной залития <адрес> по адресу: <адрес> ул. 7-я ФИО16100, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является коррозионное разрушение металла отвода стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения отвода стояка ГВС с запорным устройством (краном) (до первого запирающего устройства). Причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> не могла явиться коррозия резьбового соединения запорного устройства (крана) к полотенцесушителю, расположенного в <адрес> ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей Андреевой Евгении Семеновн, по состоянию на ноябрь 2021 года без учета физического износа материалов, составляет 97 468 рублей 28 коп.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебного эксперта, суд, полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с изложенным, суд находит установленным наличие вины Некоммерческого партнерства недвижимым имуществом «Бизнес -Центр» в произошедшем залитии, а также, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, без учета износа составляет 97 468 рублей 28 коп., однако, истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 85442 рубля 29 коп., уточнений от истца не поступило, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, являющегося мастером НП «Бизнес-Центр», в части указания на то, что прорыв произошел в <адрес>, принадлежащей Понеделок, в месте после запирающего устройства, что подтверждается фотографиями. Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО14 он не осматривал само запирающее устройство в момент прорыва, поскольку оно было закрыто коробом. Фотографии крана, сделанные в момент залива, также не представлены. Кроме того, ФИО14 является работником ответчика НП «Бизнес-Центр», следовательно нельзя утверждать, что он не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, доводы представителя ответчика НП «Бизнес-Центр» об отсутствии их вины в заливе являются несостоятельными, также в силу того, что управляющей компанией не выполнены обязанности по периодическому осмотру общедомовых коммуникаций с целью поддержания их в исправном состоянии, предписания в адрес Понеделок о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, путем демонтажа короба, не выносилось.

Таким образом, надлежащим ответчиком, ответственным за причинение истцу ущерба является НП «Бизнес Центр».

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением НП «Бизнес-Центр» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Андреева Е.С. заплатила за юридические услуги 12 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридических услуг от 26.05.2022г. и квитанцией, представленными в материалы дела.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате за выполнение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 763 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Евгении Семеновны к Понеделок Марине Викторовне, Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес центр» (ИНН 6316128946) в пользу Андреевой Евгении Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № стоимость ущерба в размере 85442 руб. 29 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 7300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес центр» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2763 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2022г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.