Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35932/2019 от 03.09.2019

Судья Якименко А.С. дело N 33а-35932/2019

N 2а-2389/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ревазяна Сережи Сарибековича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения, с апелляционной жалобой представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности Лисунова Е.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ревазян С.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ООО «Наира» право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью <...>м., этажность 1, расположенное по адресу : <...> об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу : <...> со следующими характеристиками: назначение- нежилое, общей площадью <...>м., материал стен – смешанные, год постройки – 2015, этажность 1, на основании технического плана без разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований указано, что Ревазян С.С. является директором ООО «Наира». Между обществом и администрацией Адлерского внутригородского района г. Сочи 25 декабря 2015 г. заключен договор № 101 о размещении торгового объекта на земельном участке по адресу: <...> Истцом на указанном участке было возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью <...>. Однако при обращении в Адлерский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости было устно отказано.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 июня 2016 г. административный иск Ревазяна С.С. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

В дальнейшем с решением не согласилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не принимавшее участия в деле, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Помимо прочего в жалобе указано, что обжалуемое решение нарушает права территориального органа государственной власти, тогда как он не был привлечен к участию в деле.

Срок обжалования указанному лицу восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г.

Ревазян С.С., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, представитель администрации г. Сочи в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом явка указанных лиц, их представителей обязательной не признана.

С учётом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности Магаловой К.С., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании доверенности Шевченко О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, при которых сохранение судебного решения невозможно.

Из материалов дела следует, что между ООО «Наира» и администрацией Адлерского внутригородского района г. Сочи был заключен договор 25 декабря 2015 г. №101 о разрешении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: место размещения – <...> площадь земельного участка, объекта – 21 кв.м., период функционирования объекта с 1 января 2016 г. по 30 декабря 2020 г., специализация объекта - фототовары, тип объекта – павильон.

Директор ООО «Наира» Ревазян С.С. в административном иске указал, что в настоящее время в соответствии с указанным договором возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью <...> по адресу: <...> При обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости, Ревазеву С.С. в устной форме было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.

При этом из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:159, с видом разрешенного использования «для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения», принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации № 23-23-22/112/2009-141 от 13 ноября 2009 г.) и предоставленного в пользование на условиях аренды ОАО «РЖД» на основании договора от 21 декабря 2009 г. № 7700001545.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В пункте 4 Положения закреплено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. № 459, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ей находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не установил фактические обстоятельства дела, связанные с территориальным расположением земельного участка под спорным строением, и не привлек к участию в деле орган, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участкам федеральной собственности, а именно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Разрешая административное дело в отсутствие указанного истца, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства РФ, если проводится стенографическая запись, а также аудио – и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 – 5, 7 – 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции аудиозапись судебного заседания в нарушение вышеуказанных требований действующего административного законодательства не производилась.

В силу статьи 312 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. В случае, если в результате рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного апелляционного определения, оно отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Таким образом, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. подлежат отмене.

Кроме того, исходя из пункта1 статьи53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту3 статьи40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы директора ООО «Наира» Ревазяна С.С. о нарушении прав общества, суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о том, не связаны ли действия административного истца с намерением искусственно изменить подсудность экономического спора о легализации объекта недвижимости, возведенного юридическим лицом без получения необходимой для этого, в установленном законом порядке, разрешительной документации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия направляет административное дело по иску Ревазян С.С. на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения административного истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Наира».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. - отменить, административный иск Ревазян С.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2019 года.