Решение по делу № 8Г-10058/2020 [88-10927/2020] от 07.05.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-10927/2020

г. Санкт-Петербург                              5 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Киреевой И.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10373/2019 по иску ФИО1 к АО АКК «Вологдаагрострой» о взыскании задолженности

по кассационной жалобе АО АКК «Вологдаагрострой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к АО АКК «Вологдаагрострой» о взыскании денежных средств в размере 223 221 рубль. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расторжении договора застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства проценты в двойном размере.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АКК «Вологдаагрострой» о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым с АО АКК «Вологдаагрострой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 223 221 рубль. Также с АО АКК «Вологдаагрострой» взыскана госпошлина в доход местного бюджета г. Вологды в размере 5 432 рубля 21 копейка.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из того, что 22 июля 2019г. АО АКК «Вологдаагрострой» и ФИО7 заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 февраля 2018г. №/М1, по которому стороны предусмотрели, что с момента получения денежных средств в полном объеме ФИО7 финансовых и иных претензий к застройщику не имеет, и впоследствии не в праве требовать от него иных сумм. При этом суд указал, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства (30 декабря 2019г.), установленный договором от 19 февраля 2018г. №/М1, на момент заключения договора цессии (2 сентября 2019г.), не нарушен, то оснований для предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, у истца не имелось.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В правоотношениях, возникших между сторонами из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно пункту 1.4 договора от 19 февраля 2018 года №/М1 срок передачи объекта был предусмотрен не позднее 31 декабря 2019 года.

Однако 15 марта 2019г. Общество уведомило ФИО7 о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, то есть с установлением нового срока - не позднее 31 июля 2020г.

Поскольку застройщику на момент направления уведомления (15 марта 2019г.) было известно, что строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ФИО7 имела право на отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, а также на возврат денежных средств, уплаченных ею в счет цены договора, и получение процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере.

22 июля 2019г. стороны подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 февраля 2018г. №/М1, по условиям которого застройщик обязался вернуть участнику долевого строительства денежные средства в размере 2 184 780 рублей (оплата цены договора) и 223 222 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Между тем, в соглашении отсутствуют ссылки на то, что ФИО7 уплачиваются проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, которые она не вправе в дальнейшем требовать от застройщика.

Следовательно, вопрос о выплате процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ между застройщиком и участником долевого строительства не был урегулирован в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО7 2 сентября 2019г. правомерно переуступила ФИО1 право требования денежного обязательства в конкретной сумме (223 222 рублей), так как по произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с 19 февраля 2018г. по 1 июля 2019г. составила 542 917 рублей 83 копейки (2 184 780*497 дн *2 *1/300 *7,5%).

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решение удовлетворении исковых требований и взыскании с АО АКК «Вологдаагрострой» в пользу истца денежных средств в размере 223 221 рубль, а также госпошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКК «Вологдаагрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: