Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2015 ~ М-353/2015 от 29.04.2015

№ 2-439/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25 мая 2015 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истцов Киселева В.Н., Киселевой Е.Р., Киселева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.Н., Киселевой Е.Р., Киселева В.В. к администрации муниципального образования Толкаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит право собственности по <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Во время проживания в указанной квартире, они осуществили ее реконструкцию, в результате чего общая площадь увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м. Перепланировку квартиры они вели самовольно, без получения соответствующих разрешений.

Просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> каждому на вышеуказанную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец Киселев В.Н. пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ году он сломал холодную веранду и на этом же месте из кирпича возвел пристрой, состоящий из одной комнаты, где разместили кухню и санузел. За счет этого увеличилась общая площадь квартиры. Пристрой строил на отведенном ему земельном участке без соответствующего разрешения и проекта.

Представитель ответчика – администрации МО Толкаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал. В заявлении глава муниципального образования Толкаевский сельсовет указал, что не возражает против признания права собственности на спорную квартиру за истцами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву В.Н., Киселевой Е.Р., Киселеву В.В. передано по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и справки ГУП1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности истца Киселева В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на строительство пристроя истцам не выдавалось.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом была возведена самовольная постройка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Квартира с пристроем соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается соответствующим заключением. Из ответа начальника ОНД спорная квартира имеет нарушение требований пожарной безопасности, однако суд признает их не существенными.

В суде установлено, что квартира истцов не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью не представляет.

Проведя реконструкцию принадлежащей ему квартиры, истцы осуществляли свои полномочия по распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все необходимые условия для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░