Решение по делу № 2-2732/2020 от 18.05.2020

    УИД -----

    Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года                                                                                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца Ульяновой А.С. – Курсакова К.Н. по доверенности от дата,

ответчика Крюкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Александры Сергеевны к Крюкову Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова А.С., действующая через представителя, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Крюкову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в ----- час. ----- мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ------, г/н -----, принадлежащего Крюкову Д.И. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ------, г/н -----, принадлежащее Ульяновой А.С. ДТП произошло по вине водителя Крюкова Д.И., управлявшего автомашиной ------, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. дата истец обратился к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность – ОА «Альфа Страхование» с заявлением о страховым случае, однако, ему был выдан отказ в осуществлении страховой выплаты, так как данный случай не является страховым. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением -----, проведенным по заказу истца ИП Смирновым К.Н., размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства ------, г/н ----- был определен в сумме ----- руб. (----- руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – ----- руб. (стоимость годных остатков). Вместе с тем, на основании проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, истец считает, что достоверной суммой взыскания ущерба поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ----- в результате ДТП следует признать сумму в размере ----- руб. Данная сумма исчислялась по формуле: разница стоимости аналогичного транспортного средства на момент ДТП согласно проведенной судебной экспертизе и стоимости годных остатков (----- руб. – ----- руб.). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере ----- руб., расходы по составлению экспертного заключения ----- в размере ----- руб., расходы на услуги эвакуатора в размере ----- руб., расходы связанные с деффектовкой поврежденного транспортного средства в размере ----- руб., почтовые расходы в размере ----- руб., расходы по нотариальному удостоверению правоустанавливающих документов в размере ----- руб., расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб.

Истец Ульянова А.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суде не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Ульяновой А.С. – Курсаков К.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крюков Д.И. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что не согласен с тем, что он виноват в ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ им было обжаловано в апелляционном порядке, однако оставлено без изменения. С результатами проведенной судебной экспертизы он не согласен, так как он не был приглашен на осмотр, и экспертом осмотр транспортного средства истца не производился, в связи с чем данное заключение необъективно. На проведение повторной экспертизы не согласен.

Третьи лица – УГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приняв на обозрение административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцу Ульяновой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ------, г/н -----, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ----- -----, ПСТ -----.

дата в ----- час. ----- мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ------, г/н -----, принадлежащего Крюкову Д.И. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ------, г/н -----, принадлежащее Ульяновой А.С. под управлением Корякова С.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Крюков Д.И., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП. Так, из постановления ----- от дата, следует, что водитель Крюков Д.И. дата в ----- час. ----- мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством ------, г/н -----, при начале обгона не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м ------, г/н -----.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата по делу -----, вынесенным судьей Ленинского районного суда г.Чебоксары Данилиным Е.М., указанное постановление № ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст12.15 КоАП РФ в отношении Крюкова Д.И. оставлено без изменения, а жалоба Крюкова Д.И. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, вина Крюкова Д.И. в вышеуказанном правонарушении, вопреки его доводам в судебном заседании, установлена.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые отражены в протоколе ----- ----- осмотра места происшествия от дата, в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта ----- от дата, проведенному экспертом-техником Смирновым К.Н.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 11.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ------, г/н ----- не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом.

Поскольку действия ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу - в силу ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, владевшее автомобилем на законном основании и непосредственно причинившем вред.

У истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику, признанному виновным в ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки.

Из экспертного заключения ----- об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ------, г/н ----- без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дата составляет ----- руб., без – учета износа на заменяемые детали ----- руб., стоимость транспортного средства по состоянию на дата составила ----- руб. В связи с тем, что техническое состояние объекта исследования удовлетворяет условию полной гибели, экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства ------, г/н ----- по состоянию на дата, которая составила ----- руб. Расходы на оценку составили ----- руб.

Истец обращался к ответчику с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке, однако ответчик оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением суда от дата по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определенный в заключении эксперта-техника № -----, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ----- от дата ФБУ ЧЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н ----- VIN ----- без учета износа на дату ДТП – дата составляет ----- руб., величина среднерыночной стоимости в доаварийном состоянии на дату ДТП – ----- руб., стоимость годных остатков на дату ДТП может составлять ----- руб., остаточная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату ДТП дата может составлять ----- руб.

Таким образом, сумма ущерба причиненного повреждением транспортного средства ------, г/н ----- в результате ДТП будет составлять ----- руб., по формуле: разница стоимости аналогичного транспортного средства на момент ДТП на основании проведенной судебной экспертизе и стоимости годных остатков (----- руб. – ----- руб.).

Исходя из п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая указанное экспертное заключение ----- от дата ФБУ ЧЛСЭ Минюста России наряду с другими доказательствами, суд соглашается с ним и принимает в качестве доказательства, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта изложены последовательно, заключение содержит описание проведенного исследования, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Ульяновой А.С. ущерб должен возмещаться по рыночным ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего за вычетом годных остатков, в размере ----- руб.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить в полном размере причиненный материальный ущерб истцу суду не имеется. Ответчик не представил доказательств, что заявленная сумма за вычетом годных остатков завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

В связи с изложенным, требование истца о возмещении ущерба в размере ----- руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по составлению экспертного заключения ----- в размере ----- руб., расходы на услуги эвакуатора в размере ----- руб., расходы связанные с деффектовкой поврежденного транспортного средства в размере ----- руб., почтовые расходы в размере ----- руб., расходы по нотариальному удостоверению правоустанавливающих документов в размере ----- руб., расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб., подтвержденные истцом надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика Крюкова Д.И. в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения – ФБУ ЧЛСЮ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере ----- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крюкова Дмитрия Игоревича в пользу Ульяновой Александры Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере ----- руб., расходы по составлению экспертного заключения ----- в размере расходы на услуги эвакуатора в размере ----- руб., расходы, связанные с деффектовкой поврежденного транспортного средства в размере ----- руб., почтовые расходы в размере ----- руб., расходы по нотариальному удостоверению правоустанавливающих документов в размере ----- руб., расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб.

Взыскать с Крюкова Дмитрия Игоревича в пользу ФБУ ЧЛСЭ Минюста России по Чувашской Республике расходы за проведенную судебную экспертизу в размере ----- руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

    Мотивированное решение составлено: дата.

    Судья                                                                                                  В.В. Савельева