Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26014/2014 от 14.11.2014

Судья: Тройпо П.С. дело № 33-26014/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Модиной Веры Петровны

на решение Ступинского городского суда Московской области от 6 октября 2014 года по делу по иску Модиной Веры Петровны к Челнокову Виталию Алексеевичу о разделе земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о постановке на кадастровый учет земельного участка, взыскании госпошлины, о взыскании расходов за производство экспертизы, о взыскании денежных средств за геодезические работы, о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Челнокова В.А, Модиной В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Модина В.П. обратилась в суд с иском к Челнокову В.А. о разделе земельного участка площадью 938 кв.м. по адресу: <данные изъяты> выделив ей земельный участок, площадью 469 кв.м. согласно заключения экспертизы, но по фактическому пользованию; прекратить право общей долевой собственности между нею и ответчиком на земельный участок площадью 938 кв.м. по адресу: <данные изъяты> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика госпошлину в размере 6985 рублей, 30 000 рублей за производство экспертизы, 4690 рублей за проведение геодезических работ, за ксерокопирование документов 600 рублей.

В обоснование иска указывала на то, что стороны являются собственниками указанного имущества по 1/2доле каждый, добровольно разделить земельный участок ответчик отказывается.

Истица уточненный иск поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив суду, что участок является неделимым, поскольку в соответствии со ст.5 решения Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 18.08.2011 г. № 273/21 минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданам в собственность составляет 0.06 га. Кроме того, истица не согласна ни с одним предложенным вариантом экспертизы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 6 октября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Модина В.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что Модина В.П. является собственником 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23августа 2013 года.

Челноков В.А. является собственником 1\2 доли земельного участка, площадью 938 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и 1\2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 2013 года.

Также Челноков В.А. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 711 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Для разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению следует, что местоположение границ земельного участка № 39 по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ по данным ГКН. Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка.

С предложенными вариантами предложенные экспертом истица не согласилась. О проведении дополнительной экспертизы не заявляла.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района МО от 18.08.2011 года № 273/21 было утверждено Положение о земельных отношениях на территории Ступинского муниципального района.

Согласно ч.2 ст. 5 указанного Положения установлены минимальные, размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: в сельских населенных пунктах - 0.06 га.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку выделение истцу земельного участка 469 кв.м в качестве самостоятельного объекта гражданских прав не возможно, поскольку выдел такого земельного участка будет не соответствовать принципу делимости земельного участка при жилом доме.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи