Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2018 (2-7661/2017;) ~ М-7915/2017 от 13.11.2017

Дело №2-262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Суховой Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 06.05.2017 под 0,08 % в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на 09.10.2017 составила 2500259,85 руб., включая: просроченный основной долг – 163843,97 руб., просроченные проценты – 29888,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 77070,12 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1852647,51 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 376810,17 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 2500259,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Ответчик Сухова Е.В., ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились. В судебном заседании от 04.12.2017 ответчик, не оспаривая сумму основанного долга, возражала по существу иска, поскольку после признания АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) она не была поставлена в известность, кому и по каким реквизитам следует производить возврат кредитных средств, что способствовало увеличению размера задолженности.

В судебных заседаниях 21.12.2017, 12.01.2018 представитель ответчика Самсонов М.С. возражения на иск поддержал, полагая, что не имеется оснований для удовлетворения иска ввиду просрочки кредитора. Просил уменьшить сумму основного долга на 12000 руб., поскольку 26.08.2015 Суховой Е.В. было оплачено в счет погашения основного долга 12000 руб., который не учтен в иске, а также снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

18.01.2018 представитель ответчика Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, имея возражения против заявленного иска, представил встречное исковое заявление о защите прав потребителя, в котором ссылается на ничтожность условий кредитного договора о взыскании комиссий за обслуживание банковского счета и отсутствие документов, подтверждающих установление сторонами кредитного обязательства условий о применении таких тарифов и подключение ответчика к программе страхования, в связи с чем просит взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Суховой Е.В. незаконно удержанные платежи в размере 17174 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 19.01.2018 в принятии встречных исковых заявлений отказано.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, представил возражения относительно встречных требований ответчика, в которых указал на обусловленную законом специальную процедуру рассмотрения имущественных претензий к организации, признанной банкротом, сослался на пропуск ответчиком исковой давности в отношении оспариваемых платежей, совершенных в 2014 году, а также платежей, произведенных в 2015 году, поскольку данные платежи в счет комиссии по тарифам были оплачены за ведение ссудного счета и оспариваются ответчиком в связи с ничтожностью договорных условий о такой плате, вместе с тем, в силу позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), право на предъявление иска в данном случае наступило с момента начала исполнения кредитного договора.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Суховой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,0832% в день. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись. До 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 Договора). Согласно указанному графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. В пункте 4.2 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, с 25.08.2015 допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2017 составила 2500259,85 руб., включая: просроченный основной долг – 163843,97 руб., просроченные проценты – 29888,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 77070,12 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1852647,51 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 376810,17 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по названным кредитным договорам истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными в части просроченного основного долга – 163843,97 руб., просроченных процентов – 29888,08 руб., процентов на просроченный основной долг – 77070,12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не признает состоятельными доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности по договору № на сумму платежа 12000 руб. от 26.08.2015, поскольку каких-либо доказательств совершения указанного платежа стороной ответчика не представлено.

Оценивая возражения ответчика относительно неправомерности удержания платежей от 09.03.2014 на сумму 5775 руб. («Страхование жизни держателей карт»), 06.05.2014 руб. – 1200 руб. (СНБ Мгновенная защита, страховая премия), 07.07.2014 – 4500 руб. (комиссия по тарифу), суд, руководствуясь ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, учитывая заявление истца о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании данных платежей, считает возможным применить в данном случае последствия пропуска срока исковой давности и не подвергать правовой оценке законность назначения таких платежей. При этом суд считает, что данный срок подлежит исчислению с момента списания денежных средств в счет указанных платежей, доказательств иной возможности исчисления данного срока, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Более того, в обоснование страховых платежей истцом в адрес суда представлен полис (договор) страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Суховой Е.В. (страхователь), страховая премия согласно которому 1300 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отказа в зачете платежей от 14.07.2015 на сумму 584,66 руб. и от 27.07.2015 на сумму 3915,34 руб. (комиссии по тарифу). Истец предлагает в отношении данного платежа применить срок исковой давности согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), исходя из того, что срок давности по требованиям о платежах за обслуживание ссудного счета, основанных на ничтожных условиях кредитного договора, должен исчислять со дня исполнения сделки.

Суд находит данный довод истца несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, кредит был перечислен ответчику на депозитный счет до востребования с номером № Согласно правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П), действовавших в период заключения названного кредитного договора, счета с номером № отнесены к депозитным счетам до востребования, а не ссудным, данных о том, что счет, на который ответчику перечислен кредит, мог использоваться только в этих целях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, за обслуживание счета ответчика банк имел право взимать плату.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о договоренности между сторонами относительно платы за обслуживание счета.

Учитывая изложенное, сумма просроченного основного долга – 163843,97 руб., просроченных процентов – 29888,08 руб., процентов на просроченный основной долг – 77070,12 руб., всего 270802,17 руб. подлежит уменьшению на 5500 руб. (584,66 руб. + 27.07.2015 на сумму 3915,34 руб.).

Также, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций в общем размере 2229457,68 руб., с учетом оставшейся суммы просроченного основного долга в размере 163843,97 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 295302,17 руб. (265302,17 руб. + 30000 руб.)

Довод ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном порядке, в настоящее время срок конкурсного производства продлен до 26.04.2018 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу №).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика 13.10.2017 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности, ее расчета и реквизитов для перечисления денежных сумм.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17. пп.2 п.1 ст. 333.18. пп. 10 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при увеличении истцом суммы искауплачиваются ответчиками в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12445,76 руб. исходя из обоснованной суммы иска 2494759,85 руб. (сумма заявленных требований 2500259,85 руб. – 5500 руб., государственной пошлины от данный цены иска 20655,76 руб. – 8210 руб.), при том, что действующее законодательство не предполагает пропорциональное уменьшение расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суховой Е.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295302,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Суховой Е.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12445,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года