Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4821/2015 от 25.02.2015

Судья Копина Е.В. Дело № 33-4821/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по заявлению представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Вавилиной Е.В. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Орехово-Зуевского городского суда от 16.07.2014г.,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.07.2014 г. удовлетворен частично иск ОСАО «Ингосстрах» к Терехову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

На указанное решение представителем ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Вавилиной Е.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения суда. В обоснование ходатайства представитель истца указала, что решение суда было вынесено в отсутствии истца и в нарушение ст. 214 ГПК РФ в пятидневный срок направлено не было.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года представителю ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Вавилиной Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.07.2014 г. - отказано.

В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.07.2014 г. в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Суд указал, что 22.07.2014г. представитель заявителя (по доверенности) Вавилина Е.В. обращалась в суд с заявлением направить в адрес истца копию решения суда, рассмотренного гражданского дела №2-1428/14 Орехово-Зуевским городским судом 16.07.2014. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель истца (по доверенности) Вавилина Е.В. достоверно зная о принятом решении суда 22.07.2014г. при не согласии имела возможность подать апелляционную жалобу.

Копия решения суда первой инстанции получена истцом 14.08.2014г., то есть в течение срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав причины пропуска неуважительными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2014г. Орехово-Зуевским городским судом принятое решение, которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Таким образом, учитывая положения ст. 214 ГПК РФ, решение суда в адрес истца, не присутствовавшего при вынесении решения, должно было быть направлено почтой до 26.07.2014 г.

Решение было направлено в адрес ОСАО «Ингосстрах» 12.08.2014 г., и поступило данное решение в адрес истца 14.08.2014 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременное направление истцу судом первой инстанции копии мотивированного решения суда в окончательной форме, препятствовало представителю истца в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия находит причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, ввиду чего, ОСАО «Ингосстрах» надлежит восстановить срок на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ОСАО «Ингосстрах» процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2014 г., направить дело в Орехово-Зуевского городской суд Московской области для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: